Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7178-02 Дело о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта заключенным передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить, кем из лиц, участвующих в деле, совершены действия по направлению оферты и ее акцепта, а также дать надлежащую оценку имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии контракта, подписанного сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7178-02

(извлечение)

Творческое производственное объединение молодых кинематографистов “Оскар - Фильм“ (ТОМК “Оскар - Фильм“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Префектуре Юго - Восточного административного округа г. Москвы о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории г. Москвы заключенным.


Решением суда от 31.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ТОМК “Оскар - Фильм“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им был подписан проект инвестиционного контракта, подготовленный ответчиками и направленный ему в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.06.1996 г. N 523 “О реконструкции строения 3 дома 80 на Нижегородской улице“, возложившим на него функции заказчика - застройщика и инвестора по реконструкции здания.


Истец расценивает данные действия как акцептованные им оферты.

Поскольку впоследствии ответчики не возвратили ему один экземпляр договора и заявили о том, что инвестиционный контракт не оформлялся и не подписывался, им предъявлен настоящий иск. В подтверждение требований истцом представлена нотариально заверенная копия контракта, подписанного всеми сторонами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что имеет место отзыв ответчиками акцепта в порядке ст. 439 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что лицом, направившим оферту, является истец.

Между тем выводы арбитражного суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.


Судом не было выяснено, на кого была возложена обязанность заключить контракт Постановлением Правительства Москвы от 18.06.96 N 523 “О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижнегородской улице“.

Без выяснения данного обстоятельства вывод суда о том, что лицом, направившим оферту, является истец, не может быть признан достаточно обоснованным.

Данный вывод сделан судом также без надлежащей оценки сопроводительного письма ТОМК “Оскар - фильм“ N 26/96 от 23.12.96 (л. д. 49) и без учета положений ст. 435 ГК РФ.

В этой связи принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и законными, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с положениями ст. ст. 435, 438 ГК РФ и исходя из обязанностей, установленных Постановлением Правительства мотивы N 523 от 18.06.96, кем из лиц, участвующих в деле, совершены действия по направлению оферты и ее акцепта.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “установленных Постановлением Правительства мотивы N 523“ имеется в виду “установленных Постановлением Правительства Москвы N 523“.

При этом суду следует дать надлежащую оценку имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии контракта, подписанного сторонами (л. д. 6 - 13), и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2002 и постановление от 19.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23576/02-77-303 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.