Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7169-02 Дело о взыскании долга по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, на ком из участников договора лежала обязанность по оплате тарифа за возврат порожних железнодорожных цистерн.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7169-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ (далее - ООО “Уренгойгазпром“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Гаммахим“ (далее - ОАО “Гаммахим“) 423130 руб. 80 коп. долга.


Требования заявлены на основании ст. 36 Транспортного устава железных дорог РФ.

Ответчик иск не признал и просил применить исковую давность.

Решением от 27.05.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что отношения сторон определяются договором поставки. Ответчик не является грузоотправителем или грузополучателем цистерн, поэтому положения Транспортного устава железных дорог РФ не подлежат применению. Кроме того суд применил срок исковой давности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Уренгойгазпром“ просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Гаммахим“ просило оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор на поставку стабильного конденсата от 17.12.97 N 14/32.

Согласно пункту 2 договора поставки продукции производится с Базы снабжения ООО “Уренгойгазпром“ (поставщик) в ж/д цистерны самовывозом ОАО “Гаммахим“ (покупатель).


Пунктом 4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон поставка продукции может производиться собственными, ж/д цистернами поставщика. В этом случае за использование каждой ж/д цистерны покупатель оплачивает поставщику арендную плату.

Покупатель гарантирует возврат подвижного состава Поставщику.

Предъявляя настоящий иск, ООО “Уренгойгазпром“ ссылалось на то, что покупатель в нарушение условий договора не оплатил расходы по возврату порожних ж/д цистерн по экспортным перевозкам 1997 - 1998 гг. Тариф за возврат порожних ж/д цистерн был списан с лицевого счета истца, Управлением Свердловской ж. д. в безакцептном порядке через Сургутское ТехПД.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ж/д цистерны для перевозки конденсата были арендованы у третьей стороны. Расчеты за возврат порожних ж/д цистерн произведен ОАО “Трансрейл Холдинг АГ“.

Суд признал доводы покупателя обоснованными и отказал в иске.


Между тем, принимая указанное решение, суд не исследовал условия заключенного сторонами договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не выяснил принадлежность ж/д цистерн, в которых поставлялся стабильный конденсат в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 4 договора порядок использования ж/д цистерн определяется Положением об учете и использовании специальных ж/д цистерн N 131, а ответственность - Уставом железных дорог.

Указанное Положение предметом исследования суда не было. Суд не выяснил на ком из участников договора лежала обязанность по оплате тарифа за возврат порожних ж/д цистерн.

Утверждение суда относительно того, что оплата за возврат порожних ж/д цистерн производилась через ОАО “Трансрейл Холдинг АГ“, о чем имеется отметка в ж/д накладных, нельзя признать достаточно обоснованным.

Истец, оспаривая указанное обстоятельство, ссылался на то, что тариф за возврат порожних ж/д цистерн по экспортным перевозкам 1997 - 1998 гг. был в безакцептном порядке списан Управлением Свердловской ж. д. с лицевого счета ООО “Уренгойгазпром“.


Суд не проверил указанные доводы истца, вопрос о привлечении ОАО “Трансрейл Холдинг АГ“ к участию в деле в качестве 3-го лица не обсуждался.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Разрешая спор, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 127 АПК РФ 1995 г. суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет и основания иска, оценить с учетом ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11956/02-24-128 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.