Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7151-02 Суд удовлетворил встречные исковые требования о признании ничтожным договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в части условия о возвратности суммы финансирования, т.к. в связи с тем, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть оплачены, условие договора о возвратности средств, перечисленных заказчиком по договору, противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7151-02

(извлечение)

Государственное учреждение “Российский фонд технологического развития“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малому государственному предприятию “Микросистема“ о взыскании 2449781 рублей 31 копейки, составляющих 2083688 рублей 77 копеек задолженности, образовавшейся в результате невозвращения ответчиком денежных средств, перечисленных по договору финансирования НИОКР от 21.04.98 N 39/97, и 366092 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2001 по 13.02.2002.


Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора ничтожным в части условия о возвратности суммы финансирования и применении последствий ничтожности.

Решением от 27.03.2002 первоначальный иск удовлетворен с указанием на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисследованность судом вопроса о возможности взыскания средств при отказе ответчика от получения в собственность результатов НИОКР.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Минпромнауки РФ.

Решением от 19.08.2002 первоначальный иск удовлетворен.


При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ответчик обязался вернуть полученные средства в срок до 31.05.2002, чего сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о несостоятельности доводов ответчика о несоответствии условий договора положениям статей 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отказе в иске о взыскании задолженности и процентов, и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 395, 421, 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В отзыве на жалобу третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.04.97 N 39/97, в соответствии с условиями которого ответчик проводит НИОКР, научные, технические, экономические и иные требования к результатам которых определяются в приложении к договору, равно как и сроки завершения НИОКР по этапам и в целом. Истец финансирует указанные НИОКР, подписывает акты о выполнении работ.


Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрен возврат средств, полученных ответчиком от истца.

В связи с неисполнением обязательств о возврате денежных средств истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора ничтожным в части условия о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил указанный договор как договор финансирования НИОКР и, указав на невыполнение исполнителем (ответчиком) условия о возврате денежных средств, сделал вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Данный вывод суда не основан на законе, сделан с нарушением и неправильным применением норм права (статей 431, 769 - 770, 772 - 774 Гражданского кодекса Российской Федерации), и противоречит материалам дела.


Из материалов дела и условий принятых на себя сторонами договора обязательств следует, что указанный договор является договором на выполнение НИОКР (утверждение технического задания истцом, приемка результатов работы по этапам и в целом).

В соответствии с положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В материалах дела имеются календарный план работ, смета работ, техническое задание на НИОКР, утвержденные истцом, акты приемки этапов работ, производимых ответчиком по заданию истца.

Акты о выполнении работ, подписанные истцом, подтверждают принятие работ истцом (заказчиком).

Требований о передаче опытных образцов после подписания указанных актов истцом не заявлялись.


Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнении ответчиком (исполнителем) принятых на себя обязательств.

Выполненные работы в соответствии с требованиями закона должны быть оплачены (часть 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по договору, является неправомерным, а решение подлежит отмене, как незаконное.

В связи с тем, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть оплачены, условие договора о возвратности средств, перечисленных заказчиком по договору, противоречит закону, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 19.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6640/02-50-79 отменить, в иске ГУ “Российский фонд технологического развития“ о взыскании “Микросистема“ 2083688 рублей 77 копеек задолженности и 366092 рублей 45 копеек процентов отказать.

Удовлетворить встречный иск МГП “Микросистема“ к ГУ “Российский фонд технологического развития“ о признании ничтожными условий договора от 21.04.97 N 39/97 о возвратности денежных средств.

Возвратить из средств федерального бюджета МГП “Микросистема“ 25848 рублей 92 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Государственную пошлину в размере 23848 рублей 90 копеек, взысканную решением от 19.08.2002, возвратить из средств федерального бюджета МГП “Макросистема“ при представлении доказательств ее взыскания.