Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7117-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения стоимости сырья, переданного истцом ответчику во исполнение условий договора подряда и не возвращенного ответчиком, т.к. произведенный истцом пересчет всех переданных ответчику материалов к чистым металлам не обоснован, поскольку методики, позволяющей рассчитать количество чистых металлов в сплаве, не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7117-02

(извлечение)

Государственное предприятие “Московский монетный двор Гознака“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Торговый Дом “Кольчугиноцветмет“ об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по возврату истцу 2901482 тонны катодной меди марки МОК и 1085881 тонны никеля марки Н-1.


Иск заявлен на основании статей 309, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договорные отношения между сторонами не прекращены, истцом не подтверждено документально количество истребуемых материалов, факт их нахождения у ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что договор от 24.12.2000 N П 00/36-2, во исполнение условий которого истец передавал ответчику сырье, расторгнут, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика возврата неиспользованного сырья.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о передаче истцом в числе давальческого сырья отходов производства, фактическом количестве переданного металла по маркам, согласовании сторонами методики пересчета количества сырья в чистый металл.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, и просил взыскать с ответчика 14049615,68 долларов США в счет возмещения стоимости сырья, не возвращенного ответчиком.

Решением от 02.07.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.08.02, в удовлетворении иска отказано.


При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что методики, позволяющей рассчитать количество чистых металлов в сплаве, не имеется, в связи с чем сделал вывод о безосновательности утверждения истца о передаче ответчику 14264,22 тонн чистого металла, необоснованности произведенного истцом пересчета всех переданных ответчику материалов к чистым металлам.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд по мнению заявителя не исследовал вопрос о количестве металла, оставшегося у ответчика, не оценил расчет остатков металла и их стоимости, представленный истцом.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, законность обжалуемых решения и постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда от 24.12.00 N П 00/36-2, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению заготовки изделий, из материалов заказчика.

Письмом от 12.10.01. N 2217/25 истец отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата оставшегося сырья, изменив впоследствии требование на взыскание стоимости чистых металлов, не использованных ответчиком.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил отсутствие согласованной сторонами методики для расчета количества чистых металлов в сплаве, в связи с чем правомерно признал требования истца о возврате чистых металлов или возмещении их стоимости необоснованными, сделав правильный вывод о том, что чистые металлы, переданные ответчику, переработаны полностью.

Отказывая в иске, суд правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, того обстоятельства, что у ответчика находится чистый металл, неиспользованный в процессе исполнения договора.


Довод жалобы заявителя о неисследованности судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, со ссылкой на акт приемки - сдачи давальческого металла и пояснительную записку ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика остатков чистого металла.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на акт ответчика, в котором он признает задолженность перед истцом, так как из указанного документа не усматривается наличие у ответчика чистых металлов, возврата которых или возмещения стоимости требует истец, кроме того, указанный акт истцом не подписан.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.02 и постановление от 30.08.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45356/01-52-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.