Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/7067-02 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7067-02

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Гостиничный комплекс “Славянка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Екатерининский дворец“ о расторжении договора.

Иск заявлен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.02 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сослался на существенное изменение обстоятельств, исходя из которых стороны заключили оспариваемый истцом договор.

Постановлением от 02.09.02 решение отменено, в иске отказано с указанием на то, что истец не доказал наличия оснований для применения статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, конверт с определением о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы возвращен отделением связи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.09.97, предметом которого является совместное использование служебного входа гостиницы (истца), обеспечение услугами питания в кафе (ответчик) населения, военнослужащих и проживающих в гостинице.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на существенное изменение условий, в связи с чем истец несет ущерб, а именно: организацию собственных объектов питания, значительное увеличение расходов на содержание охраны служебного прохода.

Отменяя решение и отказывая в иске о расторжении договора, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана одновременность и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.

Указанный
вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, соответствующим материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, существенно изменяют отношения между сторонами, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска и расторжении договора.

В связи с изложенным постановление от 02.09.02 подлежит отмене, решение от 08.07.02 - оставлению без изменений. Также в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2002 по делу N А40-17287/02-23-193 отменить, оставить в силе решение от 08.07.2002 года.

Взыскать с ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ в пользу ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.