Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КГ-А40/5495-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора на переработку истцом сырья ответчика, содержащего ванадий, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/5495-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о признании недействительными пунктов 1.2.2, 1.2.3, 2.2.2, раздела 5 (п. п. 5.1 - 5.11) и п. 7.2 договора от 14.04.99 N Н-НТМК/ПД-01-Д532-99, заключенного с ООО “Нэксиз“ на переработку истцом сырья ответчика, содержащего ванадий.


Спорные пункты определяли обязанность переработчика (истца) возвращать ответчику продукты переработки, которые поступали в его распоряжение, а также регулировали вопросы применения договорных санкций в случае нарушения обязательств.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено ОАО “Качканарский ГОК “Ванадий“.

Решением от 05.07.01 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляции от 05.09.01 решение оставлено без изменения.

По жалобе ответчика решение и постановление проверены в порядке кассации и постановлением ФАС МО от 04.12.01 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость дополнительной проверки ряда обстоятельств по спору в части включения комбината в реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке производителей ванадиевой продукции, а также в отношении наличия или отсутствия у истца возможности найти другого поставщика сырья.

Рассмотрев иск повторно, суд вынес решение от 19.03.02, которым иск вновь удовлетворил.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.05.02 оставлено без изменения.


Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Первым доводом жалобы является утверждение ответчика о том, что в нарушение п. п. 3, 5 ст. 176 АПК РФ (1995 г.) суд принял постановление в его отсутствие, т.к. определение апелляционной инстанции о назначении спора к слушанию не было получено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. п. 3, 5 ст. 176 АПК РФ имеется в виду п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Проверив этот довод, ФАС МО установил, что заявлением от 22.01.02 (л. д. 49 т. 3) ответчик обратился к суду с просьбой направлять всю корреспонденцию по делу по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 2, оф. 8.


Определение апелляционной инстанции суда от 29.04.02 о назначении спора к слушанию было направлено ответчику по указанному им адресу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении N 43685 30 апреля 2002 г.

Однако эта корреспонденция была возвращена суду отделением связи N Ж-240 с отметкой “организация не значится“ (л. д. 17, 18 т. 5).

При рассмотрении спора суд исследовал этот факт и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ООО “Нексиз“.

Что касается второго довода жалобы о неправильном применении судом Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, то проверка решения и постановления показала, что суд правильно применил указанный Закон и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

ФАС МО не может также согласиться с утверждением истца в части ссылки суда на ст. 1102 ГК РФ. Указанная норма относит к неосновательному обогащению любые неправомерно приобретенные лицом блага в форме какого-либо вида имущества.


Согласно требованиям ст. 178 АПК РФ (1995 г.) суд выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.12.01, получив от компетентных организаций необходимые дополнительные документы.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.03.02 и постановления от 24.05.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.02 и постановление от 24.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8872/01-61-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.