Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КА-А41/7279-02 Налоговым периодом по уплате налога на прибыль является календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7279-02

(извлечение)

Решением от 17.07.02, оставленным без изменения постановлением от 10.09.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования ЗАО “Хладокомбинат Западный“, признав недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Одинцово от 30.11.01 N 54 в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г. В остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Одинцово просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, указывая на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налоговый орган привлек истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 6 месяцев 2001 г. за неполную уплату налога в результате начисления налоговой базы в заниженном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.

Таким образом, из буквального содержания текста Закона следует, что для малых предприятий в целях налогообложения квартал является отчетным, а не налоговым периодом.

Правовой анализ в целом положений данной статьи Закона позволяет сделать вывод, что налоговым периодом по уплате налога на прибыль является календарный год. При этом суд правильно указал, что принцип исчисления суммы налога на прибыль нарастающим итогом является общим для всех предприятий и организаций, включая малые предприятия.


Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за период 6 месяцев 2001 г. соответствует требованию п. 1 ст. 55 НК РФ и ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которым под налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, которые могут корректироваться налогоплательщикам по итогам налогового периода без последствий для налогоплательщика.

Довод в жалобе о том, что по налогу на прибыль ст. 55 НК РФ применяется только с 01.01.2002 г., то есть с момента введения в действие главы 25 НК РФ, кассационная инстанция находит ошибочным, сделанным без учета ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой НК Российской Федерации“.

Каких-либо особенностей в отношении применения ст. 55 НК РФ Вводным законом и Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Напротив, дальнейшее развитие налогового законодательства лишь подтверждает правильное толкование судом норм Закона о налоге на прибыль в части определения налогового периода (календарный год).

В данной ситуации, когда неопределенность содержания правовой нормы влечет возможность ее двойного толкования правоприменителями, судом апелляционной инстанции правильно применен и п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.


С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2002 и постановление от 10.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7861/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.