Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 N КА-А40/7333-02 Суд удовлетворил исковые требования об обязании возместить из федерального бюджета НДС, т.к. истец представил все необходимые документы в доказательство факта экспорта и поступления валютной выручки, а также подал декларацию в налоговые органы в установленный срок, обоснованно применив налоговую ставку 0% по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7333-02

(извлечение)

ООО ТД “Манхэттен-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 87852 руб. за ноябрь 2001 г.


Решением от 28.06.02 г., оставленным без изменения постановлением от 29.08.02 г., исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новое решение, так как судом при вынесении данных судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил документы и заявление о возмещении НДС по экспортным операциям за ноябрь 2001 года.

Суд первой, а затем и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводам искового заявления, отзыву на исковое заявление, доводам апелляционной жалобы и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа и о том, что истец представил все необходимые документы в доказательство факта экспорта и поступления валютной выручки, а также подал декларацию в налоговые органы в установленный срок, обоснованно применив налоговую ставку 0% по НДС за ноябрь 2001 года.

Данный вывод соответствует материалам дела, согласно которым экспорт осуществлялся в рамках договора с иностранным покупателем N 06/01-03/ВС от 06.03.01 г., факт экспорта товара подтверждается следующими документами: ГТД N 05268/111001/0005051 от 11.10.01 г. с имеющимися на ней отметками таможенных органов о вывозе товара (л. д. 20 - 30). Свифт - сообщение и выписка из лицевого счета истца из ОАО “Импексбанк“ подтверждают получение выручки от иностранного покупателя (л. д. 36, 37). Истцом также представлено письмо названного банка, в котором банком подтверждается поступление выручки от Юдвис ЛТД (л. д. 38, т. 1).

Довод ответчика о том, что ему не был представлен договор с иностранным покупателем N 06/01-03/01 ВС, не принимается во внимание, поскольку нотариально заверенная копия указанного контракта представлялась в налоговый орган с документами по декларации за июнь 2001 г. с сопроводительным письмом исх. N 33 от 20.07.2001 г., на котором имеется отметка ответчика о получении. Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить контракт у налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие номера ГТД в поручении N 308 от 15.10.2001 с номером представленного в налоговую инспекцию и отсутствие на нем отметки пограничных таможенных органов “погрузка разрешена“. Однако поручение имеет указание на номер контейнера ZCSU 2194986, который совпадает с ГТД N 05268/111001/0005051. Указанное обстоятельство подтверждает факт экспорта товара и позволяет сделать вывод об ошибочно указанном номере ГТД в поручении N 308. Поручение не имеет отметки пограничного таможенного органа “погрузка разрешена“, однако в нем имеются штампы таможенных органов Украины. Кроме того, поручение составлено в соответствии с законодательством Украины и к пересечению груза через российскую границу не имеет никакого отношения.


Довод налогового органа о том, что выписка из банка не подтверждает факт получения экспортной выручки, исследовался судом первой и апелляционной инстанций. Данному обстоятельству дана следующая оценка. В графе “номер документа“ указанной выписки банка имеется сведение о документе TTNNY 3200036 (номер свифт - послания (л. д. 36 т. 1), не совпадают лишь две последние цифры, которые не вошли в выписку банка в связи с недостаточностью поля. Факт поступления выручки подтверждается свифт - посланием, которое содержит указание на иностранное лицо - покупателя YUDVIS LTD и продавца - ООО “ТД Манхэттен-М“, инвойсом N 8 от 09.10.2001 (л. д. 17), содержащий сведения о контракте N 06/01-03/01 ВС от 06.03.2001 г., кроме того, имеется сообщение ООО “Импексбанк“, в котором указано на поступление на счет истца 16.11.2001 г. выручки от YUDVIS LTD по вышеназванному контракту в сумме 17965,64 доллара США. Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод, что истец представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, указанного в контракте.

Ссылка ответчика на то, что коносамент был представлен без перевода на русский язык, не может быть принята во внимание, так как экспортный товар пересекал сухопутную таможенную границу РФ и в данном случае данный документ в соответствии со ст. 165 НК РФ не является обязательным для представления в налоговый орган.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения встречной проверки не представляется возможным установить местонахождение поставщика истца ООО “Лагарс - Гарант“, не принимаются во внимание, так как истец не может нести ответственность за деятельность другого лица. Действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе по уплате НДС в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 28.06.2002 г., постановление от 29.08.2002 г. по делу N А40-16516/02-111-183 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.