Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А41/7335-02 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, т.к. суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, применил к ответчику две меры гражданской ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7335-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Малино“ (ОАО “Малино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу “Ленинское“ (к СЗАО “Ленинское“) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 февраля 2001 г. N 06-07/01, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 7268606 руб. 35 коп., из них 4353008 руб. 93 коп. основного долга, 1659091 руб. 17 коп. неустойки, 1825388 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2002 г. исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05 сентября 2002 г. решение от 08 июля 2002 г. отменено в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 450000 руб. неустойки и 41660 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и 1209091 руб. 17 коп. неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “Малино“, которое с постановлением от 5 сентября 2002 г. не согласно, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при его принятии судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права (ст. 333, п. 4 ст. 488, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 822 ГК РФ), в связи с чем судом не определена природа процентов, о взыскании которых просит истец.

В отзыве на кассационную жалобу СЗАО “Ленинское“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в обоснование своих возражений привел доводы аналогично изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления от 5 сентября 2002 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение договора купли-продажи от 20 февраля 2001 г. N 06-07/01 истцом в адрес ответчика поставлена сельхозпродукция по накладной N 19 от 19 марта 2001 г., который ответчиком не оплачен. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не учел положений ст. ст. 395 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ и взыскал с ответчика две меры гражданской ответственности проценты согласно ст. 395 ГК РФ и договорную неустойку.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.


Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что сельхозпродукция по договору купли-продажи от 20 февраля 2001 г. N 06-07/01 поставлялась на условиях товарного кредита и к правоотношениям сторон должны применяться положения, применяемые к договору займа.

Согласно п. 4 спорного договора оплата товара покупателем должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента отгрузки товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию отношениям сторон, при толковании условий спорного договора руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ и сделал правильный вывод о том, что между сторонами возникли отношения регулируемыми нормами права о договоре купли-продажи и в п. 4 спорного договора содержится срок оплаты поставленной продукции (ст. 314, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из содержания договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности СЗАО “Ленинское“ уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара (п. 4 ст. 488 ГК РФ).


Таким образом, к спорным правоотношениям положения ст. 811 ГК РФ неприменимы.

Также суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон, вытекающие из условий спорного договора, представляют собой товарный кредит, поскольку в силу ст. 822 ГК РФ предметом указанного договора могут быть вещи, определенные родовыми признаками.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям, сделан обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, применил к ответчику две меры гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что соотношение неустойки и основного долга не порождает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из оценки обстоятельств данного дела и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ является его правом, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.


Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-5973/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Малино“ - без удовлетворения.