Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А41/7305-02 Дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить все обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости в процессе приватизации, для чего обсудить вопрос о привлечении соответствующего органа власти, проводившего приватизацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7305-02

(извлечение)

ООО “Трест “Мособлстрой N 7“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской регистрационной палате (МОРП) и Производственному кооперативу “Шатурское СМУ“ (ПК “Шатурское СМУ“) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ПК “Шатурское СМУ“ на недвижимое имущество, произведенной МОРП 13 февраля 2002 г.


Суд первой инстанции решением от 19 июля 2002 г. отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается принадлежность ответчику - ПК “Шатурское СМУ“ спорного объекта недвижимости и у ответчика - МОРП не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2002 г. решение от 19 июля 2002 г. отменено и иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец доказал, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, приобретенном в процессе приватизации, этот объект не передавался ответчику ПК “Шатурское СМУ“ и у ответчика - МОРП не было законных оснований для государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе ПК “Шатурское СМУ“ указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 6 сентября 2002 г. и оставить в силе решение от 19 июля 2002 г.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление от 6 сентября 2002 г., так и решение от 19 июля 2002 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Государственная регистрация права собственности является ненормативным актом государственного органа, и может быть признана недействительной судом в случае, если она не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, собственником какого объекта стал истец при проведении приватизации, какой объект был передан ответчику - ПК “Шатурское СМУ“ и право собственности на какой объект было зарегистрировано 13 февраля 2002 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций как в пользу истца, так и в пользу ответчика основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Признанной недействительной государственной регистрацией права собственности ответчика - ПК “Шатурское СМУ“ зарегистрировано право собственности на здание площадью 1498,10 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Шатура, тер. Базы ПК “Шатурское СМУ“ в районе брикетного завода, гаражи мастерские, хотя истец оспаривал только право собственности на колерную мастерскую.

При этом следует отметить, что в правоустанавливающих документах, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у истца права собственности на спорный объект недвижимости, указан другой адрес: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, 17.


Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 июля 2002 г. и постановление от 6 сентября 2002 г. приняты с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 124, 127, 153, 155, 159 АПК РФ), приведших к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить все обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости в процессе приватизации, для чего обсудить вопрос о привлечении соответствующего органа власти, проводившего приватизацию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 19 июля 2002 г. и постановление от 6 сентября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3186/02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление от 30 октября 2002 г. по делу N КГ-А41/7305-02 изготовлено в полном объеме 6 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).