Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А41/7277-02-Б Процессуальным законом не предусмотрено устранение ошибок, допущенных судом первой инстанции при принятии решения и выявленных после исполнения такого решения путем принятия дополнительного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7277-02-Б

(извлечение)

Универсальный акционерный коммерческий банк “Уникомбанк“ (далее - Уникомбанк) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа “Эридан“ (далее - АОЗТ “Эридан“) и Товариществу с ограниченной ответственностью “Сальвэ-273“ (далее - ТОО “Сальвэ-273“) о взыскании с АОЗТ “Эридан“ в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 500000 долларов США, задолженности по процентам в сумме 201554 долларов США, итого в сумме 701554 долларов США. Для удовлетворения требования Уникомбанка истец просил
обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ТОО “Сальвэ-273“ - помещение площадью 350,16 кв. м, расположенное на первом этаже строения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 1997 года по делу N А41-К1-166/97 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АОЗТ “Эридан“ в пользу АКБ “Уникомбанк“ задолженность по кредиту в сумме 500000 долларов США, по процентам - в сумме 201554 долларов США, а всего 701554 долларов США, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 350,16 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11, принадлежащее ТОО “Сальвэ-273“ по праву собственности (т. 1, л. д. 47).

Апелляционная жалоба на решение от 28.01.1997 определениями от 01.08.1997 и от 20.01.1998 дважды возвращалась ТОО “Сальвэ-273“ из-за процессуальных нарушений, а в кассационную инстанцию решение не обжаловалось. Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.05.1999 и от 02.08.2000 было отказано ТОО “Сальвэ-273“ в пересмотре решения от 28.01.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.1999 по делу N А40-28196/98-63-284 были признаны недействительными торги по реализации заложенного недвижимого имущества - спорного по настоящему делу нежилого помещения, проведенные 24.12.1997 Фондом имущества города Москвы в порядке исполнительного производства по иску УАКБ “Уникомбанк“ к ТОО “Сальвэ-273“
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ТОО “Сальвэ-273“ на праве собственности, в связи с тем, что оно уже было обременено обязательствами по ранее заключенному договору залога и суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ не указал первоначальную продажную цену заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2002 была произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью “Ролдэм“ (далее - ООО “Ролдэм“) в связи с заключением между УАКБ “Уникомбанк“ и новым истцом договора от 19.12.2001 об уступке прав.

Далее ООО “Ролдэм“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года дополнительного решения по настоящему делу с восстановлением в порядке статьи 99 АПК РФ 1995 года срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2002 года по делу N А41-К1-166/97 была установлена начальная продажная цена, с которой должны начаться торги заложенным недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 350,16 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11, в размере 21895500 руб. 34 коп. При принятии дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 99, 124 - 128,
138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (т. 3, л. д. 14 - 15).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области дополнительное решение от 13.05.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с дополнительным решением от 13.05.2002, ООО “Сальвэ-273“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Второй ответчик в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о времени и месте слушания, принятии дополнительного решения по основанию, не предусмотренному частью 1 статьи 138 АПК РФ, а также ссылается на неприменение судом Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и неправильное применение статьи 350 ГК РФ, отсутствие установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу второго ответчика представитель истца возражает по существу доводов ООО “Сальвэ-273“, а также приводит доводы в обоснование обжалуемого дополнительного решения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сальвэ-273“ поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель АОЗТ “Эридан“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года считается уведомленным надлежащим
образом, так как почтовое уведомление, направленное по его адресу, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а в заявлении истца о принятии дополнительного решения должно быть отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что решение от 28.01.1997 вступило в законную силу, в настоящее время не исполнено, а исполнительный лист находится на исполнении у судебных приставов - исполнителей. Признавая необходимым принять дополнительное решение, суд указал, что в принятом в 1997 году решении суд первой инстанции указал об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, но не указал начальную цену торгов заложенным имуществом.

При установлении начальной цены торгов заложенным имуществом суд первой инстанции посчитал возможным исходить из общей суммы долга АОЗТ “Эридан“ перед истцом в размере рублевого эквивалента 701554 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения дополнительного решения, а именно 21895500 руб. 34 коп.

Удовлетворяя ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что основанием для этого является то обстоятельство, что решение от 28.01.1997 до настоящего времени не исполнено, а ООО “Ролдэм“ стал истцом по делу с 08.04.2002.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 13.05.2002 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение лишь в трех предусмотренных указанной частью статьи случаях. При этом процессуальным законом не предусмотрено устранение ошибок, допущенных судом первой инстанции при принятии решения и выявленных после исполнения такого решения, путем принятия дополнительного решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом дополнительном решении не указал, какой частью статьи 138 АПК РФ он руководствовался при принятии обжалуемого акта, однако в заявлении о принятии дополнительного решения истец сослался на пункт 1 части 1 статьи 138 АПК РФ (т. 2, л. д. 141), в связи с чем кассационная инстанция считает, что первая инстанция руководствовалась той нормой права, о которой заявил истец, так как иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо
требованию, по которому лица участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение.

Как следует из статьи 127 АПК РФ 1995 года, действовавшей на момент принятия основного и дополнительного решений, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая дополнительное решение об установлении начальной стартовой цены, суд первой инстанции не указал, в соответствии с какими доказательствами, рассмотренными судом при принятии решения от 28.01.1997, было принято обжалуемое дополнительное решение. Также суд первой инстанции не обосновал, со ссылками на нормы права, указанный им в дополнительном решении размер начальной продажной цены.

Ни в исковом заявлении от 20.12.1996 N 988-юр, ни в мотивировочной части решения от 28.01.1997 вопрос о стартовой цене не ставился.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что дополнительное решение от 13.05.2002 не соответствует требованиям статьи 138 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права.

Также частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу. Решение от 28.01.1997 вступило в законную силу 03.03.1997, то есть более пяти лет до
принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года суд вправе восстановить пропущенный срок лишь в случае признания причины пропуска срока, установленного АПК РФ, уважительными.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок, указал две, по его мнению, уважительные причины такого действия, а именно: что решение от 28.01.1997 до настоящего времени не исполнено, а ООО “Ролдэм“ стал истцом по делу с 08.04.2002. Указанные доводы не в полной мере соответствуют материалам дела и нормам права, так как в силу части 2 статьи 40 АПК РФ 1995 года для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а решение от 28.01.1997 было исполнено путем продажи спорного помещения 24.12.1997 на торгах и покупателем было ООО “Ролдэм“, которое в настоящее время является истцом по делу. Акт проведения торгов был утвержден определением Гагаринского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 29.12.1997. То, что в дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.1999 по делу N А40-28196/98-63-284 торги были признаны недействительными, не меняет того положения, что решение от 28.01.1997 не только вступило в законную силу, но и исполнялось.

Учитывая, что дополнительное решение от 13.05.2002 отменено в связи с
неправильным применением норм права, а основания для направления на новое рассмотрение заявления ООО “Ролдэм“ о вынесении дополнительного решения по делу N А41-К1-166/97 у кассационной инстанции отсутствуют, то в удовлетворении названного заявления должно быть отказано по вышеназванным основаниям.

Кассационная жалоба ООО “Сальвэ-273“ на дополнительное решение от 13.05.2002 рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 13 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-166/97 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО “Ролдэм“ о вынесении дополнительного решения по делу N А41-К1-166/97.