Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А41/7277-02-А При пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признанным арбитражным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7277-02-А

(извлечение)

Универсальный акционерный коммерческий банк “Уникомбанк“ (далее - Уникомбанк) в соответствии с договорной подсудностью обратился 05.01.1997 в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа “Эридан“ (далее - АОЗТ “Эридан“) и Товариществу с ограниченной ответственностью “Сальвэ-273“ (далее - ТОО “Сальвэ-273“) о взыскании с АОЗТ “Эридан“ в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 500000 долларов США, задолженность по процентам в сумме 201554 долларов США, итого в сумме 701554 долларов США. Для удовлетворения требования Уникомбанка истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ТОО “Сальвэ-273“ - помещение площадью 350,16 кв. м, расположенное на первом этаже строения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11.


Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 1997 года по делу N А41-К1-166/97 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АОЗТ “Эридан“ в пользу АКБ “Уникомбанк“ задолженность по кредиту в сумме 500000 долларов США, по процентам в сумме 201554 долларов США, а всего 701554 доллара США, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 350,16 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11, принадлежащее ТОО “Сальвэ-273“ по праву собственности (т. 1, л. д. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.1999 по делу N А40-28196/98-63-284 были признаны недействительными торги по реализации заложенного недвижимого имущества - спорного по настоящему делу нежилого помещения, проведенные 24.12.1997 Фондом имущества города Москвы в порядке исполнительного производства по иску УАКБ “Уникомбанк“ к ТОО “Сальвэ-273“ об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ТОО “Сальвэ-273“ на праве собственности, в связи с тем, что оно уже было обременено обязательствами по ранее заключенному договору залога и суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 350 ГК РФ не указал первоначальную продажную цену заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2002 была произведена процессуальная замена истца на Общество с ограниченной ответственностью “Ролдэм“ (далее - ООО “Ролдэм“) в связи с заключением между УАКБ “Уникомбанк“ и новым истцом договора от 19.12.2001 об уступке прав.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2002 года по делу N А41-К1-166/97 была установлена начальная продажная цена, с которой должны начаться торги заложенным недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 350,16 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11, в размере 21895500 руб. 34 коп. (т. 3, л. д. 14 - 15).

Затем ООО “Ролдэм“ обратилось в первую инстанцию с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N А41 000 1196 в связи с тем, что подлинный исполнительный лист утрачен, а надлежащего исполнения его не было осуществлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2002 года по делу N А41-К1-166/97 был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа по делу N А41-К1-166/97 о взыскании с АОЗТ “Эридан“ в пользу ООО “Ролдэм“ задолженности по кредиту в сумме 500000 долларов США, по процентам - в сумме 201554 долларов США, а всего 701554 долларов США, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 350,16 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11, принадлежащее ТОО “Сальвэ-273“ по праву собственности. Также была установлена начальная продажная цена, с которой должны начаться торги заложенным имуществом - нежилым помещением площадью 350,16 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 11, в размере 21895500 руб. 34 коп. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 140, 142, 198, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (т. 3, л. д. 41 - 42).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области определение от 26.06.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 27.06.2002, ООО “Сальвэ-273“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа А41 0001196 к исполнению, а также отказать в выдаче дубликата названного исполнительного листа.


В жалобе второй ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, а также указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте слушания заявления истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу второго ответчика представитель истца возражает по существу доводов ООО “Сальвэ-273“, а также приводит доводы в обоснование обжалуемого определения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Сальвэ-273“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель АОЗТ “Эридан“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация выбыла.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а в заявлении истца должно быть отказано.


Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что 04.03.1997 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен УАКБ “Уникомбанк“ к исполнению, в ходе которого Фондом имущества г. Москвы 24.12.1997 были проведены торги по реализации заложенного недвижимого имущества, которые решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.1999 по делу N А40-28196/98-63-384 были признаны недействительными. 13 мая 2002 года было принято дополнительное решение об установлении начальной продажной цены, с которой должны были начаться торги. Также суд указал, что установить, когда и кем исполнительный лист был утрачен, не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по вине истца, нашел необходимым восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, указав в исполнительном листе начальную продажную цену, установленную в дополнительном решении суда от 13.05.2002, а также заменил взыскателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемого определения от 27.06.2002 по следующим основаниям.

Как следует из статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признанным арбитражным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен, однако суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении уважительных причин пропуска названного срока. Кроме того, указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению.

Статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат.


В материалах дела отсутствуют доказательства об утрате исполнительного листа, так как в отмененном дополнительном решении от 13.05.2002 было указано, что исполнительный лист находится у судебных приставов-исполнителей, а в деле отсутствуют данные от названной службы об утрате указанного листа.

Кроме того, дубликат исполнительного листа должен в точности соответствовать основному исполнительному листу за исключением отметки “Дубликат“. В выданном судом первой инстанции дубликате исполнительного листа заменено наименование взыскателя и его адрес, а также добавлен новый текст об установлении начальной продажной цены, в результате чего можно сделать вывод, что это иной исполнительный лист и его нельзя считать дубликатом ранее выданного исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2002 года по делу N А40-7277/02-Б было отменено дополнительное решение от 13 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-166/97 и отказано в удовлетворении заявления ООО “Ролдэм“ о вынесении дополнительного решения по делу N А41-К1-166/97.

В связи с отменой дополнительного решения от 13.05.2002 является не основанным на законе и материалах дела внесение в дубликат исполнительного листа записи о начальной продажной цене.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО “Ролдэм“ о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-К1-166/97, то в указанном заявлении должно быть отказано.


Кассационная жалоба ООО “Сальвэ-273“ на определение от 27.06.2002 рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 октября 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июня 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-166/97 отменить.

Отказать ООО “Ролдэм“ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-К1-166/97.