Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А41/7190-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору строительного подряда, т.к. истцом не доказана вина ответчика в образовании убытков истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7190-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Белстроймаркет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Атолл - Компани“ о взыскании 1253870 рублей, составляющих 74365 рублей задолженности за выполненные по договору подряда работы, 101189 рублей договорной пени и 1072568 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.


Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “ВО Регионпромснаб“.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО “Белстроймаркет“ 50975 руб. за генподрядные услуги и признании договора от 23.03.01 N 28/7 недействительным.

В принятии встречных исков судом отказано в связи с нарушением ответчиком требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана в полном размере отыскиваемая истцом задолженность, размер пени снижен до 74365 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказана вина ответчика в образовании убытков истца.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки фактически понесенным истцом затратам, договору (пункты 1.2., 4.1., 12.4.), нарушению судом первой и апелляционной инстанций статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отзывы на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.03.01 N 28/7, предметом которого является выполнение истцом работ по отделке и утеплению фасадов собственными силами из материалов ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки материалов, в результате чего истец вынужден был оплачивать аренду строительных лесов, выплачивать командировочные расходы и заработную плату.


Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с пунктом 4.2. договора обязательство по поставке лесов возложено на истца, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Также суд указал, что рабочие истца числились как его постоянные работники и получают заработную плату независимо от поставки материалов ответчиком, кроме того, договором не обусловлено привлечение иногородних рабочих, в связи с чем расходы на зарплату, командировочные затраты и оплату проезда также не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как истец не доказал, что средства на аренду лесов, зарплату и командировочные расходы потрачены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Также безосновательными являются ссылки заявителя жалобы на неприменение судом пунктов 2 и 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.


Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическим затратам истца, является несостоятельным.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 03.04.02 и постановление от 29.08.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19751/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Белстроймаркет“ в доход федерального бюджета 8481 рубль 42 копейки госпошлины по кассационной жалобе.