Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А40/7323-02 Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7323-02

(извлечение)

ООО “Юнител“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Дирекция единого заказчика N 17 Муниципального района “Молжаниновский“ о признании права собственности на имущественный комплекс “Сеть связи беспроводного доступа абонентов к телефонной сети общего пользования с базовой станцией в Куркино“.


До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: признать право собственности на имущественный комплекс “Сеть связи беспроводного доступа абонентов к телефонной сети общего пользования с базовой станцией в Куркино (Москва)“, включающей в себя базовое оборудование Multi Gain Wireless (Куркинское шоссе, 19) и радиорелейную линию МГУ - Куркино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2000, уточненным дополнительным решением от 06.07.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2000 решение суда от 02.03.2000, уточненное дополнительным решением от 06.07.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2000 по делу N КГ-А40/4720-00 вынесенные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2000 по делу N А40-1315/00-85-16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.01 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2001 по делу N КГ-А40/1671-01 вынесенные судебные акты отменены как недостаточно обоснованные и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.01 по делу N А40-1315/00-85-16 в удовлетворении исковых требований отказано.

После принятия решения истец обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 07.06.2001, заключенного между истцом и ответчиком.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.02 по делу N А40-1315/00-85-16 ходатайство об утверждении мирового соглашения 07.06.2001 возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что дело не находится в стадии рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.08.02 по делу N А40-1315/00-85-16 определение от 08.06.02 отменено, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.06.02 отказано, поскольку процесс окончен принятием решения от 08.06.02, что не допускает возможности утверждения судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе на постановление от 29.08.02 по делу N А40-1315/00-85-16 истец просит его отменить и утвердить мировое соглашение от 07.06.02, указывая на то, что решение арбитражного суда от 08.06.01 находится на стадии исполнения, а в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Под стадией арбитражного процесса понимают совокупность процессуальных действий, обусловленных необходимостью возбуждения производства по делу, его подготовки к судебному разбирательству, проведения разбирательства, обжалования судебного решения, а также действий по исполнению решения.

Из материалов дела видно, что разбирательство по делу окончено принятием решения от 08.06.02, которое не обжаловано и вступило в законную силу, поэтому утверждение мирового соглашения могло бы быть возможно при исполнении судебного акта.

Однако решением от 08.06.02 отказано в удовлетворении исковых требований, что исключает проведение каких-либо действий по его исполнению.


Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения является правильным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не основаны на законе, а потому не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.08.02 по делу N А40-1315/00-85-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Юнител“ - без удовлетворения.