Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А40/7318-02-П Отказ в приватизации муниципального имущества возможен только в том случае, если это имущество на законных основаниях не подлежит приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7318-02-П

(извлечение)

Региональный общественный фонд “Христианский благотворительный фонд“ (РОФ “Христианский благотворительный фонд“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным его Распоряжения от 14 августа 2000 года N 3044-р и понуждении ДГМИ г. Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.02 по делу N А40-1036/02-94-7 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Распоряжение принято ДГМИ г. Москвы в соответствии с законом и в пределах установленной компетенции, спорное нежилое помещение не относится к государственному или муниципальному имуществу, истцом было принято решение об отзыве заявления о приватизации, требование о понуждении обеспечить заключение договора предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как продажа объектов приватизации не относится к функциям ДГМИ г. Москвы.

В апелляционной инстанции решение суда на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.02 по тому же делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение с указанием оценить оспариваемое Распоряжение на предмет законности, а также решить вопрос о правомерности заявления требования к ДГМИ г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи приватизируемого помещения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика по требованию о понуждении заключить договор купли-продажи привлечено СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.02 по делу N А40-1036/02-94-7 иск оставлен без рассмотрения в части требования о понуждении заключить договор купли-продажи приватизируемого помещения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.02 по делу N А40-1036/02-94-7 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 14 августа 2000 года N 3044-р отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1335, истец не имеет права выкупа арендуемого помещения, а может приобрести его только на основании конкурса или аукциона, поэтому оспариваемое Распоряжение не нарушает прав и законных интересов истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указа Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1335 имеется в виду Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535.

В апелляционной инстанции решение суда проверено не было.


В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и о принятии нового решения, считая неверным вывод суда об отсутствии у него права на приватизацию и указывая на неправильное применение судом пункта 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1335, и неприменение подлежащей применению части 4 статьи 15 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ, которой установлен порядок принятия решений о приватизации государственного имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указа Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1335 имеется в виду Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.02 по делу N А40-1036/02-94-7 об оставлении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи приватизируемого помещения без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отменить, отказав в иске, поскольку ДГМИ г. Москвы не указано, каким именно законом установлен досудебный порядок урегулирования споров по приватизации. Кроме того, доказательств обращения истца с требованием о продаже ему в собственность спорного помещения в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для оставления иска без рассмотрения в таких случаях, действовавшей на момент рассмотрения спора ст. 87 АПК РФ 1995 г., предусмотрено не было.


Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.02 по делу N А40-1036/02-94-7 об отказе в признании недействительным Распоряжения N 3044-р от 14.08.00 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с поданным исковым заявлением истцом оспаривался ненормативный акт - Распоряжение ДГМИ г. Москвы N 3044-р, согласно которому было отменено Распоряжение ДГМИ г. Москвы от 08.02.2000 N 480-р “О продаже в собственность Региональному общественному фонду “Христианский благотворительный фонд“ нежилого помещения по ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2 общей площадью 33,6 кв. м“ в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в коллективе Регионального общественного фонда “Христианский благотворительный фонд“ по поводу выкупа нежилого помещения.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, действовавшего на момент издания оспариваемого Распоряжения, отказ в приватизации государственного имущества был установлен в строго определенных случаях, а именно: если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте, или на его приватизацию установлен запрет; имущество, указанное в заявке на приватизацию, не относится к государственной собственности; имущество, указанное в заявке, подлежит отчуждению с другими федеральными законами. При этом в случае принятия решения об отказе в приватизации государственного имущества заявителю должно быть направлено извещение в письменной форме с обоснованием такого решения. Отказ в приватизации муниципального имущества ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ специально не предусмотрен, однако суд, по аналогии закона, мог бы определить, что отказ в приватизации муниципального имущества возможен только в том случае, если это имущество на законных основаниях не подлежит приватизации, но явно не по причине того, то, по мнению ДГМИ г. Москвы, в коллективе сложилась конфликтная ситуация. Вопрос о том, имел ли истец право быть покупателем муниципального имущества, непосредственно в оспариваемом Распоряжении не устанавливался, он был разрешен в Распоряжении ДГМИ г. Москвы N 480-р от 08.02.00, который предметом обжалования не являлся.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обжалуемый ненормативный акт - Распоряжение ДГМИ г. Москвы N 3044-р соответствует требованиям закона и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, нельзя признать верным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения ДГМИ г. Москвы N 3044-р от 14.08.00 подлежит отмене, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.


Учитывая, что исковые требования РОФ “Христианский благотворительный фонд“ частично удовлетворены и что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату государственная пошлина по рассмотрению иска и кассационной жалобы в общей сумме 2000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.02 по делу N А40-1036/02-94-7 об оставлении без рассмотрения иска РОФ “Христианский благотворительный фонд“ к ДГМИ г. Москвы и СГУП г. Москвы о понуждении обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2, в собственность РОФ “Христианский благотворительный фонд“ отменить; в удовлетворении иска в этой части отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.02 по делу N А40-1036/02-94-7 отменить, признать недействительным Распоряжение N 3044-р от 14.08.00 ДГМИ г. Москвы;


возвратить РОФ “Христианский благотворительный фонд“ расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2000 рублей из федерального бюджета.