Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А40/7295-02 Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7295-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Березовская ГРЭС-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческому партнерству “Энергоремфонд“ о взыскании задолженности в сумме 4897196 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 4 сентября 2002 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Законность определения суда проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 20 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “Березовская ГРЭС-1“, которое с определением не согласно, ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции
нарушил норму, содержащуюся в абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ, исключив из мирового соглашения согласованные сторонами условия, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, из текста постановления не ясно, какая статья АПК РФ имеется в виду вместо ст. 20 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика был согласен с жалобой, подтвердив обоснованность ее доводов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель явился в судебное заседание без доверенности, в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в процессе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 (абз. 1) статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, текст которого имеется в материалах
дела.

Одним из условий мирового соглашения является договоренность сторон о поставке материально-технических ресурсов. При этом номенклатура, цели и количество поставляемой продукции определялись спецификацией, являющейся отдельным приложением (л. д. 80, т. 2).

В обжалуемом определении суда отражена только часть условий, согласованных истцом и ответчиком, а именно указано обязательство о поставке без сведений о товаре.

Вместе с тем в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении заключения мирового соглашения это означает не только возможность достичь мирового согласия в ходе судебного разбирательства, но и право сторон определять согласованные условия.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора (ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе утвердить лишь часть мирового соглашения.

Не приняты во внимание судом первой инстанции и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13, согласно которым в определении суда об утверждении мирового соглашения в резолютивной части должны подробно и четко излагаться его условия.

В данном случае нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного судебного акта, что является
основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное.

Решая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, следует проверить его законность, в частности, следует обратить внимание на то, что мировое соглашение должно касаться лишь тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2002 г. по делу N А40-11971/02-102-150 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.