Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 N КГ-А40/7273-02 К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7273-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Урупский Горнообогатительный комбинат“ (ЗАО “Урупский ГОК“) в качестве поручителя, исполнившего частично обязательство заемщика перед кредитором, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Производственно - торгово - закупочному центру “ЮГ“ (ГП ПТЗЦ “ЮГ“), являющемуся заемщиком, о взыскании задолженности в сумме 7228374,47 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В обоснование требования указывается на исполненные истцом части принятых на себя обязательств по заключенному в обеспечение исполнения обязательств
заемщика договору поручительства N П/1213 от 30 октября 1998 года между ЗАО “Урупский ГОК“ и ОАО “Сберегательный банк РФ“ (ОАО Сбербанк РФ) и кредитный договор N 290 от 22.07.96 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ОАО “Сбербанк РФ“ и ГП ПТЗЦ “ЮГ“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-23865/02-46-266 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 365, 809, 819 ГК РФ.

Как усматривается из содержания решения, суд исходил из следующего: между ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ и ответчиком был заключен кредитный договор N 290 от 22 июля 1996 года, согласно условиям которого ответчик являлся заемщиком, а банк - кредитором. В обеспечение исполнения обязательства ГП ПТЗЦ “ЮГ“ по возврату кредита по договору поручительства N П/1213 от 30.10.98 г. ЗАО “Урупский ГОК“ принял на себя обязательство в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить их в том же объеме, что и заемщик, и отвечать вместе с последним перед кредитором солидарно.

Установив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 года по делу А40-38361/00-47-371 с ответчика и поручителя взыскано солидарно в пользу ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ на основании вышеупомянутых договоров 70659987,41 руб., суд первой
инстанции, проанализировав содержание данного судебного акта, исходил из того, что истребуемая поручителем от заемщика в настоящем иске денежная сумма указанным решением не охватывалась.

21 января 2002 г. определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения по делу N А40-38361/00-47-371 об отказе ОАО “Сбербанк РФ“ от взыскания остатка денежных средств с прекращением исполнительного производства. На тот момент в счет погашения долга была возмещена основная его часть в размере 46826451,67 руб.

Истец представил доказательства, которые подтверждают, что в сумме 7228374,47 руб. кредит был возвращен за счет собственных средств. К таким доказательствам суд отнес представленные истцом платежные поручения N 1, 2, 3 от 17.06.99 г. о перечислении поручителем денежных средств и Письмо Сбербанка РФ N 01-10/3040 от 23.06.99 г. о погашении части долга. Копии указанных документов, заверенные судом, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ГП Производственно - торгово - закупочный центр “ЮГ“ обратилось с кассационной жалобой на принятое по иску решение, в которой содержится просьба о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, выражается несогласие с выводами суда касательно исполненного истцом обязательства по договору поручительства и той оценки доказательств, подтверждающих его исполнение, которую дал суд
первой инстанции. Заявитель также указывает, что суд необоснованно не применил ст. 325 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к изменению или отмене принятого по делу судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2002 г. принято при верном применении надлежащих норм материального права и не содержит нарушение норм процессуального права.

Исковое требование рассмотрено по заявленным предмету и основанию, квалификация правоотношений сторон, возникших в связи с заключением кредитного договора N 290 от 22 июля 1996 г. и договора поручительства N П/1213 от 30 октября 1998 г., определена верно.

Поскольку суд установил факт исполнения со стороны истца своих договорных обязательств, то правила статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в данном случае соблюдены.

Также материалами дела подтверждается, что истребуемая ЗАО “Урупский ГОК“ сумма в размере 7228374,47 руб. в сумму иска ОАО АК Сбербанк РФ к заемщику и поручителю не входила, так как поручитель исполнил свое обязательство 17.06.99 г., о чем подтверждает кредитор в своем письме от 23.06.99 г., а взыскание
было произведено на основании решения от 27.12.00 г., то есть до подачи иска. При этом ГП ПТЗЦ “ЮГ“ данный факт не оспаривает.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением, утверждение которого, по мнению ответчика, должно освободить стороны по кредитному договору и договору поручительства от взаимных притязаний, фактические обстоятельства дела наличие предусмотренных ст. 87 АПК РФ (1995 г.) оснований не подтверждают. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в тексте утвержденного мирового соглашения такого условия не предусмотрено.

Правила, содержащиеся в ст. 325 ГК РФ и регулирующие реализацию права регрессного требования применению при рассмотрении предъявленного иска, не подлежат, поскольку основанием возникновения у поручителя предусмотренного ст. 365 ГК РФ права требования является такое правовое последствие, как переход прав кредитора к поручителю. Поскольку другие доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную оценку доказательств дела, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий и при выводе о правильном применении судом первой инстанции ст. ст. 361, 363, 365, 809, 819 ГК РФ принять во внимание не вправе.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Государственного предприятия ПТЗЦ “ЮГ“ удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по жалобе последняя в размере 23871 руб.
подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2002 г. по делу N А40-23865/02-46-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия “Производственно - торгово - закупочный центр “ЮГ“ в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 23871 рубль.