Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А41/7191-02 В случае если договор не заключен, передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, то есть возникают обязательства не из незаключенной сделки (что невозможно), а из неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/7191-02

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Московским акционерным коммерческим банком “Возрождение“ (ОАО МАКБ “Возрождение“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Терминал“ (ООО “Терминал“) о взыскании 1256439,42 доллара США, 149286,54 доллара США процентов за пользование кредитом, 818028,12 доллара США повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, 97195,77 доллара США повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, а всего 2320949,85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения по кредитному договору от 3 июня 1998 года N
1 (т. 1, л. д. 11 - 14).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга до 965700,14 доллара США, в части повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 114739,85 доллара США в связи с увеличением периода взыскания их по 14 мая 2002 года (т. 2, л. д. 121 - 122, 144 - 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2002 года взыскано с ООО “Терминал“ в пользу ОАО МАКБ “Возрождение“ 1256439,42 доллара США основного долга, 100000 долларов США процентов за пользование кредитом, 700000 долларов США повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 100000 долларов США повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также 100000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор от 3 июня 1998 года N 1, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1383283 долларов США на срок до 3 декабря 1998 года, что дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 3 мая 1999 года, что на основании указанного кредитного договора
был заключен договор залога от 15 декабря 1998 года N 1. Далее первая инстанция указала, что выдача и получение кредита, а также частичное погашение ответчиком основного долга и уплата процентов подтверждены имеющимися в деле материалами. Первая инстанция отклонила возражения ответчика о прекращении действия кредитного договора от 3 июня 1998 года N 1, основанные на кредитном договоре от 2 апреля 1999 года, поскольку последний вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13283/01 признан незаключенным. Первая инстанция указала также, что ответчик не представил доказательств возврата кредита в сумме 1256439,42 доллара США, что заявленные ко взысканию повышенные проценты уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 142 - 143).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27 августа 2002 года решение от 14 мая 2002 года отменено. В иске отказано. Взыскано с ОАО МАКБ “Возрождение“ в пользу ООО “Терминал“ 50000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что 2 апреля 1999 года истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 30671508 руб. 15 коп. при наличии оформленных, но не подписанных ответчиком кредитного договора от 2 апреля 1999 года N 19, обеспечительных договоров, а также иных распорядительных поручений по расчетным операциям
по использованию предоставленных заемных средств, что указанная сумма была зачислена на расчетный счет ответчика, что затем банк своим распоряжением проконвертировал сумму кредита в валюту в размере валютного эквивалента задолженности по кредитному договору от 3 июня 1998 года N 1 на дату предоставления кредита, в результате чего обязательства ООО “Терминал“, вытекающие из кредитного договора от 3 июня 1998 года N 1, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, были прекращены исполнением. Далее апелляционная инстанция указала, что, поскольку кредитный договор от 2 апреля 1999 года N 19 был признан арбитражным судом незаключенным на основании ст. ст. 160, 820 ГК РФ (не подписан ответчиком), истец в одностороннем порядке восстановил ссудную задолженность ответчика, числящуюся на валютном ссудном счете по кредитному договору от 3 июня 1998 года N 1 со сроком возврата 30 мая 1999 года, а также учет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, что такие действия истца не основаны на нормах материального права и не могут быть признаны правомерными. Апелляционная инстанция указала также, что ссылка истца на решение суда от 27 сентября 2001 года по делу N А41-К1-13283/01 не может быть признана достаточным основанием для совершения подобного рода действий, поскольку несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность, которая в
свою очередь позволяет сторонам требовать возврата переданного по недействительной сделке (т. 3, л. д. 43 - 44).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2002 года отменить, а решение от 14 мая 2002 года оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств, о недействительности сделок, о займе и кредите (т. 3, л. д. 47(а) - 51).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 27 августа 2002 года подлежащим отмене и считает возможным оставить без изменения решение от 14 мая 2002 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ (1995 г.) повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Вместе с тем апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, что привело ее к неправильным выводам.

Апелляционная инстанция указала, что обязательства ответчика - ООО “Терминал“ - по кредитному
договору от 3 июня 1998 года N 1 были прекращены исполнением. Таким исполнением апелляционная инстанция посчитала осуществление банком - истцом бухгалтерских проводок в связи с самовольным проведением банковских операций по кредитному договору от 2 апреля 1999 года N 19, подписанному только банком - истцом и не подписанному ответчиком.

При этом апелляционной инстанцией оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2001 года по делу N А41-К1-13283/01, которым кредитный договор от 2 апреля 1999 года N 19 признан незаключенным в связи с неподписанием его ответчиком - заемщиком, и указано, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность в соответствии со ст. 820 ГК РФ.

В случае если договор не заключен, передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное в силу положений ст. 1102 ГК РФ, то есть возникают обязательства не из незаключенной сделки (что невозможно), а из неосновательного обогащения.

Указав на ничтожность кредитного договора от 2 апреля 1999 года N 19 в связи с несоблюдением письменной формы, апелляционная инстанция не учла, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Такими последствиями, по общему правилу, п. 2 ст. 167 ГК РФ определяет обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что кредитный договор от 2 апреля 1999 года N 19 мог повлечь для указанных его сторонами лиц какие-либо иные последствия, кроме связанных с его ничтожностью (либо незаключенностью), в том числе и прекращение обязательств по кредитному договору от 3 июня 1998 года N 1 между теми же лицами, не основан на законе.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что подобная практика исполнения обязательств по кредитным договорам (в том числе и прекращение обязательств) между сторонами являлась обычной, не основана на законе, поскольку неправомерные действия участников гражданского оборота не могут применяться как обычаи делового оборота в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 27 августа 2002 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а решение от 14 мая 2002 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2002 года по делу N А41-К1-19257/01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 14 мая 2002 года по тому же
делу оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ в пользу Открытого акционерного общества Московского акционерного коммерческого банка “Возрождение“ 50000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.