Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7421-02 Дело о нарушении исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу на аудиовизуальные произведения, в виде выпуска в эфир указанных произведений без согласия правообладателя, передано на новое рассмотрение, т.к. выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование спорных произведений не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7421-02

(извлечение)

ООО “Лидер Продакшн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Телекомпания НТВ“ о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда за нарушение исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу на аудиовизуальные произведения, объединенные общим названием “Наши животные“ в виде выпуска в эфир указанных произведений без согласия правообладателя.

До принятия решения размер компенсации был увеличен до двадцати двух тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Решением от
17 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено полностью и в пользу истца взыскано 2200000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2002 г. решение от 17 июля 2002 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит изменить решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. и уменьшить сумму компенсации до 337300 руб. (3373 МРОТ) в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы компенсации последствиям нарушенных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суды
сделали вывод о том, что истец является обладателем исключительных имущественных прав на использование спорных произведений, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, на основании договора от 15 августа 2001 г. N 15/08-01, и определили размер компенсации исходя из многократности нарушений исключительных имущественных прав истца, а также с учетом расценок, предусмотренных договором от 29 декабря 1999 г. N 510/99, заключенным истцом по данному делу - ООО “Лидер Продакшн“ и ЗАО “Московская Независимая Вещательная Корпорация“ (ЗАО “МНВК“) на создание аналогичных произведений.

Однако суды не дали оценки договору от 29 декабря 1999 г. N 510/99, исходя из положений статей 13 и 33 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, не установили права и обязанности, возникшие из этого договора, и не определили значение этих обстоятельств для настоящего дела, хотя предметом указанного договора было создание телепрограммы аналогичного содержания по отношению к спорным произведениям и с таким же наименованием - “Наши любимые животные“.

Эти обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора по существу, поскольку договор от 29 декабря 1999 г. N 510/99 заключен ранее договора, являвшегося основанием для вывода о наличии у истца исключительных имущественных прав на спорное произведение, и пунктом 4.1 названного договора предусмотрен переход исключительных прав на использование созданных
и переданных выпусков программ заказчику ЗАО “МНВК“.

При этом следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о передаче в эфир спорных произведений - телепрограмм на основании документов, представленных истцом, в которых отсутствуют сведения о том, каким способом было установлено, что ответчиком в эфир передавались те программы, изготовителем которых был истец, а также отсутствуют сведения, позволяющие исключить возможность использования для передачи в эфир выпусков программ, созданных по заказу ЗАО “МНВК“ во исполнение от 29 декабря 1999 г. N 510/99.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон не смогли дать достоверные пояснения о принадлежности спорных произведений, переданных истцом ответчику в процессе переговоров о заключении договора об их использовании и переданных ответчиком в эфир без согласия истца.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на неотрицание ответчиком фактов нарушений исключительных прав истца на использование спорных произведений нельзя признать правомерным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, рассматривавшего дело по правилам АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ, не вступило в законную силу, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действовал АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, факт признания обстоятельств по делу и освобождение от доказывания оформляются в соответствии со статьей 70
АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование спорных произведений и применение мер ответственности, предусмотренных статьей 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 13, 33, 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“), норм процессуального права (ст. 70 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ), приведших к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства,
необходимые и достаточные для выводов по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2002 г. и постановление от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22721/02-5-197 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление от 29 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7421-02 изготовлено в полном объеме 5 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).