Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7244-02-П Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7244-02-П

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Альфа - Банк“ обратилось к Закрытому акционерному обществу “Ландс“ и Акционерному обществу “Краснодаргазстрой“ о взыскании 228389,38 доллара США. До рассмотрения исковых требований по существу они были увеличены до суммы, равной 986103,3 доллара США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 года иск был удовлетворен частично: с ЗАО “Ландс“ (заемщик) и АО “Краснодаргазстрой“ (поручитель) в пользу истца в солидарном порядке были взысканы: 655692 долл. США - сумма годовых за пользование кредитом, 184251,7 долл. США
- сумма неустойки за просрочку оплаты годовых - в рублевом исчислении по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 29391 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л. д. 97 - 99).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

16 мая 2002 года в арбитражный суд (согласно штампа) от АО “Краснодаргазстрой“ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 июля 1999 года по настоящему делу. При этом, в обоснование своего обращения заявитель сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2002 года, вступившее в законную силу, которым договор поручительства N 37861/П от 26 января 1998 года, заключенный между ОАО “Альфа - банк“, ЗАО “Ландс“ и АО “Краснодаргазстрой“, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности (т. 3, л. д. 77 - 86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2002 года в удовлетворении вышеназванного заявления АО “Краснодаргазстрой“ было отказано (т. 3, л. д. 99).

В кассационной жалобе АО “Краснодаргазстрой“ просит отменить данное определение и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.1999 года по настоящему делу, поскольку считает отказ в его пересмотре незаконным и необоснованным. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены положения ст. 192 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения вышеуказанное определение.

Представитель второго ответчика - ЗАО “Ландс“ - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного требования, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из текста обжалуемого акта, основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения послужило утверждение суда первой инстанции о том, что признание судом общей юрисдикции ничтожной сделки недействительной не является вновь открывшимся обстоятельством, ибо она недействительна с момента ее совершения и не требует, якобы, признания ее недействительности судом. Однако с данным выводом суда в обжалуемом определении не может в настоящее время согласиться судебная коллегия.

Так, в соответствии с п. I ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 года, действовавшего на день принятия обжалуемого определения, основаниями для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из п. 5 ч. I ст. 311 АПК РФ 2002 года вытекает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 5 ч. I ст. 311 АПК РФ“ имеется в виду п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку договор поручительства N 37861/П от 26.01.1998 года был признан судом общей юрисдикции ничтожной сделкой, а арбитражным судом по настоящему делу было принято решение 06.07.1999 года о привлечении к солидарной ответственности заявителя в силу обязательств, вытекающих из данного договора поручительства, то данный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.1999 года.

Доводы суда в обжалуемом определении в обоснование отказа в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что признание судом ничтожной сделки недействительной (она недействительная с момента ее совершения и не требует признания ее недействительности судом) не является, якобы, вновь открывшимся обстоятельством, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они
опровергаются положениями, содержащимися в п. 5 ч. I ст. 311 АПК РФ, где указано об обратном, - эта сделка была признана таковой решением суда общей юрисдикции, - а право на обращение в суд с требованием признать недействительной ничтожную сделку, в данном случае спорного по делу договора поручительства, закреплено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 5 ч. I ст. 311 АПК РФ“ имеется в виду п. 5 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление АО “Краснодаргазстрой“ - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по его существу.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного АО “Краснодаргазстрой“ заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года по делу N А40-39417/98-88-515 отменить.

Заявление АО “Краснодаргазстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 1999 года по делу N
А40-39417/98-89-515 передать в вышеназванный суд для рассмотрения по существу.