Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7219-02 Кредитором признается лицо, которое имеет к должнику денежные обязательства, не исполненные последним, причем размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7219-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Столичный юридический центр “Бизнес и право“ 24 октября 2001 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества “Ступинский завод стеклопластиков“ несостоятельным (банкротом) - (т. 1, л. д. 1, дело N А41-К2-16617/01).

29 октября 2001 года с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось и Закрытое акционерное общество “Межрегиональная агропромышленная группа“ - (т. 2, л. д. 1, дело N А41-К2-16919/01).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года оба дела были
объединены в одно производство - N А41-К2-16617/01, А41-К2-16919/01 (т. 2, л. д. 90).

Другим определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года в отношении ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ была введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего (т. 2, л. д. 92 - 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2002 года в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, т.е. до 17 июля 2003 года (т. 11, л. д. 173 - 175).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО “Византия“ предъявило должнику требования в размере 28970300 рублей, которые просило внести в реестр требований кредиторов.

На данные требования от ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2002 года эти возражения должника были признаны необоснованными. Кроме того, этим же определением суд обязал временного управляющего ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ внести требования ООО “Византия“ в реестр требований кредиторов в сумме 28970300 рублей (т. 11, л. д. 56 - 58).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 4, 46, 62, 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 13, 81, 127 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО “Византия“ в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит вышеназванное определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, а также из текста обжалуемого определения, право требования выплаты денежных средств в сумме 28970300 рублей к должнику у ООО “Византия“ возникло из договора уступки права требования от 17.12.2001 года, заключенного между последним и ООО “Стрим - Трейд“, в том числе и из акта сверки задолженности от 20.12.2001 года, а у ООО “Стрим - Трейд“ это право возникло к должнику из соглашения N 12/1 от 07 августа 2000 года, заключенного между ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ и ООО “Стрим - Трейд“, а также из акта сверки расчетов от 12 ноября 2001 года (т. 8, л. д. 89 - 96).

При этом, в подтверждение принятого обжалуемого акта суд указал на то, что акт сверки расчетов от 12 ноября 2001 года был подписан со стороны должника
уполномоченным на то органом в лице генерального директора предприятия, который был избран на эту должность решением Совета директоров от 06 ноября 2001 года. Однако с данным выводом суда первой инстанции в принятом им определении в настоящее время не может согласиться кассационная инстанция.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, кредитором признается лицо, которое имеет к должнику денежные обязательства, не исполненные последним, причем размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном же случае, принимая решение об обязании должника включить требования ООО “Византия“ в размере 28970300 рублей в реестр требований, суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, не выяснил действительность переданных по договору уступки права требования от 17 декабря 2001 года обязательств, хотя он должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств по делу.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что суд ошибочно не дал никакой оценки и положениям, содержащимся в п. 3 Соглашения N 12/1 от 07 августа 2000 года, заключенного между ООО “Стрим Трейд“
(инвестор) и ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ (эмитент), из которого вытекает, что право “инвестора“ требовать от “эмитента“ уплаты суммы в размере 28970300 рублей может возникнуть лишь с момента наступления какого-либо из обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 Соглашения, а именно: - с даты вступления судебного акта в законную силу либо с даты списания акций ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ с лицевого счета “инвестора“ по иным основаниям при отсутствии прямого волеизъявления “инвестора“, причем из п. 4 этого Соглашения усматривается, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 Соглашения, “инвестор“ незамедлительно должен был направить в адрес “эмитента“ требование об уплате суммы в размере 28970300 рублей с указанием документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств.

Помимо этого, в данном случае следует иметь в виду и тот факт, что если ООО “Византия“ основывает свои денежные обязательства к должнику из обязательств, связанных с причинением ему ущерба последним, то суд должен был при установлении действительного ущерба установить этот размер, обстоятельства его применения, в том числе вину должника в их причинении, а также причинную связь между этими фактами, ибо лишь после установления этих обстоятельств можно будет говорить о том, а есть ли у ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“ какие-либо неисполненные перед ООО “Византия“ денежные обязательства, которые могут быть признаны
таковыми в смысле ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что суд при принятии обжалуемого определения нарушил требования ст. 81 АПК РФ 1995 года, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы находилось на рассмотрении дело о признании Соглашения N 12/1 от 07 августа 2000 года недействительной сделкой и об отложении (приостановлении) производства по настоящему делу до рассмотрения этого дела было заявлено должником в судебном заседании 05 июля 2001 года.

В данном случае производство по настоящим возражениям должника на требования ООО “Византия“ подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ 1995 года - по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ 2002 года, ибо налицо невозможность рассмотрения данного спора до разрешения вопроса о действительности Соглашения N 12/1 от 07.08.2002 года, требования из которого ООО “Византия“ получило впоследствии к должнику от ООО “Стрим - Трейд“ согласно договору уступки права требования от 17.12.2001 года.

Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при принятии им обжалуемого определения, а они имеют важное значение для правильного разрешения этого спора по существу, то оно не может быть в настоящее время признано кассационной инстанцией законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.
1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2002 года по делу N А41-К2-16617/01, А41-К2-16919/01 отменить и дело передать в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.