Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7217-02 Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7217-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2000 по делу N А40-49808/99-103-59Б ОАО “Элбим Банк“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.


Определением того же суда от 03.11.2000 конкурсным управляющим должника назначена Башта Е.А.

Конкурсный кредитор Оклей Е.А. на основании ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 09.04.2002 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Элбим Банк“, заключающиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 5285800 рублей, эквивалентной 190000 долларов США, на основании вступившего в законную силу решения того же арбитражного суда от 17.12.2001 по делу N А40-26088/01-10-337 о признании недействительной по исковому требованию одного из кредиторов должника, ООО “Нова Лимитед“, сделки по перечислению ОАО “Элбим Банк“ указанных денежных средств со счета Фирмы “Америкен Инвестментс Консалтанс Инк.“ на счет, принадлежащий Оклею Е.А.

В обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим данными действиями прав и интересов кредитора Оклей Е.А. указывал на наличие у ОАО “Элбим Банк“ перед заявителем жалобы денежного обязательства по уплате суммы в размере 606118,20 доллара США, основанием возникновения которого являются договора расчетного счета и срочных вкладов в иностранной валюте.

При этом соответствие указанных сделок требованиям закона и действительность размера денежного обязательства должника перед заявителем жалобы установлены арбитражным судом в производстве по данному делу вступившим в законную силу определением от 22.02.2001 об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов должника первой очереди требование кредитора Оклея Е.А. в вышеупомянутом размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2002 по делу N А40-49808/99-103-59Б в удовлетворении жалобы кредитора Оклея Е.А. отказано с признанием действий конкурсного управляющего ОАО “Элбим Банк“ соответствующими законодательству о несостоятельности.

Упомянутый вывод обоснован судом первой инстанции указанием на содержание судебного акта, явившегося для конкурсного управляющего основанием исключения из реестра требований кредиторов банка требования Оклея Е.А. в сумме 190000 долларов США, а также на недоказанность заявителем жалобы законности перечисления указанных денежных средств со счета юридического лица на счет данного кредитора.

При вынесении определения по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 55, 101, 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 53, 59 АПК РФ (1995 г.).

Одновременно указанным судебным актом разрешен вопрос об отмене меры, обеспечивающей исполнение требования данного кредитора.


Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Кредитор Оклей Е.А. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2002, в которой содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением судом норм законодательства о несостоятельности и нарушением норм процессуального права при рассмотрении жалобы заявителя с принятием решения о ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Конкурсный управляющий ОАО “Элбим Банк“ возражал против ее удовлетворения по мотивам, содержащимся в направленном в соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2002 по делу N А40-49808/99-103-59Б в обжалованной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием ст. ст. 101, 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, неприменением подлежащих применению надлежащих норм материального права, а также в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 28, 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 59 АПК РФ (1995 г.).


При указанных нарушениях вывод суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего ОАО “Элбим Банк“ не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется вынесенное при рассмотрении жалобы кредитора Оклея Е.А. на действия конкурсного управляющего должника определение от 22.02.2001, в котором суд первой инстанции высказывался об основаниях возникновения требования заявителя жалобы с признанием ее доводов обоснованными и с обязанием конкурсного управляющего ОАО “Элбим Банк“ внести в реестр требований кредиторов должника требование Оклея Е.А. в вышеупомянутом размере.

Возражая против действий конкурсного управляющего об исключении в последующем из реестра требований кредиторов требования Оклея Е.А. на сумму 190000 долларов США, заявитель указывал на наличие в деле указанного судебного акта, необжалованного и вступившего в законную силу.

При рассмотрении жалобы Оклея Е.А. от 09.04.2002 суд первой инстанции не высказался о правовых последствиях принятия указанного судебного акта с учетом правил, установленных п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вопреки ссылке суда первой инстанции при выводе о правомерности действий конкурсного управляющего на ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указанная норма право арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства на пересмотр признанных установленными требований кредиторов и исключения таких требований из реестра требований кредиторов в отсутствии совершения конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий действий, предусмотренных ч. 4 упомянутой нормы, не содержит.


Указывая в определении от 08.08.2002 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-26088/01-10-37, суд первой инстанции не привел мотивов признания такого доказательства относимым к обстоятельствам рассматриваемой жалобы либо имеющим для имущественных прав конкретного кредитора преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора Оклея Е.А. от 09.04.2002 на действия конкурсного управляющего ОАО “Элбим Банк“ подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ для устранения вышеупомянутых недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2002 года по делу N А40-49808/99-103-59Б в части отказа в удовлетворении жалобы Оклея Е.А. от 09.04.2002 на действия конкурсного управляющего ОАО “Элбим Банк“ отменить.


Указанную жалобу передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.