Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7214-02 Дело о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) и дополнительных соглашений к нему передано на новое рассмотрение, т.к. суд обеих инстанций не оценил правовую природу уступаемых прав и не проверил соответствие формы договора уступки прав (цессии) требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7214-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Коммерческое торгово - производственное объединение Фирма “Изба“ (далее - ЗАО КТПО Фирма “Изба“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку (ОАО АКБ) “Москва - Центр“ и к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Агентство экономической безопасности“ о признании договора уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2001 года N 723-Ц и двух дополнительных соглашений б/н от 20 февраля 2001 года и 14 июня 2001 года, заключенных между
ответчиками, недействительными, как противоречащими параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Изба - Агро - Воронеж“.

Решением от 22 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11330/02-41-142, в иске было отказано, (л. д. 82, 121). Суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО КТПО Фирма “Изба“ просит решение от 22 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года отменить, договор уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2001 года N 723-Ц признать недействительным в силу его ничтожности. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статью 167, пункты 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 47 Федерального закона “Об ипотеке“, нарушил статьи 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам.

ООО “Агентство экономической безопасности“ и ОАО АКБ “Москва Центр“ представили объединенный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО “Агентство экономической безопасности“ признал договор уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2001 года недействительным (ничтожным) в части передачи права требования по договору ипотеки от 06 марта 2000 года б/н. В остальной части возражал против удовлетворения жалобы.

Представленная представителем ООО “Агентство экономической безопасности“ доверенность от ОАО АКБ “Москва Центр“ от 26 декабря 2001 года N 69 на право участия в судебном заседании не отвечает требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отказывает в признании полномочий представителя ОАО АКБ “Москва Центр“ на участие в деле.

ООО “Изба - Агро - Воронеж“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не прислало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела
следует, что ОАО АКБ “Москва Центр“ в соответствии с условиями договора кредитной линии от 10 января 2000 года N 723-кл предоставил ООО “Изба - Агро - Воронеж“ кредит в размере 12000000 руб. Исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита обеспечивалось договором поручительства от 10 января 2000 года N 723-П и договором ипотеки от 06 марта 2000 года б/н, заключенными между ОАО АКБ “Москва - Центр“ и ЗАО КТПО Фирма “Изба“. Однако ООО “Изба - Агро - Воронеж“ в установленный договором срок кредит не вернуло.

Впоследствии ОАО АКБ “Москва - Центр“ (цедент) заключил с ООО “Агентство экономической безопасности“ (цессионарий) договор уступки прав требования от 01 февраля 2001 года N 723-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств к ООО “Изба - Агро - Воронеж“ по договору о кредитной линии от 10 января 2000 года N 723-кл, а также права требования цедента, возникшие из договора поручительства от 10 января 2000 года N 723-П и договора ипотеки от 06 марта 2000 года б/н. Далее были заключены дополнительные соглашения к договору цессии б/н от 20 февраля и 14 июня 2001 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или
нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд обеих инстанций не оценил правовую природу уступаемых прав и не проверил соответствие формы договора уступки прав (цессии) требованиям закона, поскольку для осуществления указанной проверки необходимо наличие в материалах дела договоров по первоначальным обязательствам.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют как договор поручительства от 10 января 2000 года N 723-П, так и договор ипотеки от 06 марта 2000 года б/н.

Делая выводы о соответствии договора уступки прав требования от 01 февраля 2001 года N 723-Ц и двух дополнительных соглашений б/н от 20 февраля и 14 июня 2001 года требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был проверить надлежащим образом и исследовать указанный договор и дополнительные соглашения.

В данном случае это не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение б/н от 14 июня 2001 года.

Судом обеих инстанций было установлено, что договор цессии от 01 февраля 2001 года N 723-Ц и дополнительные соглашения были заключены до 15 июня 2001 года. Вместе с тем суд не дал оценку тому факту, что 02 августа 2001 года в судебном заседании при
рассмотрении дела N А40-23481/01-46-218 по истечении 1,5 месяцев после заключения последнего дополнительного соглашения от 14 июня 2001 года представитель ОАО АКБ “Москва - Центр“ (цедент) отрицал наличие договора уступки прав требования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства и не установили обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по делу.

Учитывая изложенное, решение от 22 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года нельзя признать достаточно обоснованными и в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, затребовать у сторон недостающие доказательства по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, и с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-11330/02-41-142 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.