Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7197-02 Другому лицу по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7197-02

(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Планета“ (Воронежская РООИ “Планета“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Техноломбардсервис-2“ 42731 руб. 70 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договорам от 15.05.97 N 2-05-97 и от 02.09.98 б/н.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 45842 руб. 91 коп.

Иск заявлен на основании договора уступки требования от 01.03.2000, заключенного между Воронежским региональным обществом инвалидов “Планета“ и ООО “Ломбард “Ювелирный“.

Решением суда от 01.07.2002
в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о том, что договор цессии является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Воронежской РООИ “Планета“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Воронежская РООИ “Планета“ заявила о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела между ООО “Ломбард “Ювелирный“ (заказчик) и ТОО “Фирма “Техноломбардсервис-2“ (подрядчик) были заключены договоры от 15.05.97 N 2-05-97 и от 02.09.98 б/н, в соответствии с которыми ТОО “Фирма “Техноломбардсервис-2“ выполнило работы по техническому и технологическому обеспечению создания одного модуля ломбарда и предоставлению одного экземпляра (на дискетах) комплекса модернизированных версий программ ЭВМ для работы ломбарда стоимостью, соответственно 1350 долларов США и 4000 руб. 20 коп.

Актами сдачи - приемки от 25.09.97 и от 30.09.98 выполненные работы были сданы ООО “Ломбард “Ювелирный“, приняты им и оплачены в полном объеме.

По договору уступки требования от 01.03.2000 ООО “Ломбард
“Ювелирный“ передало Воронежскому региональному обществу инвалидов “Планета“ право на взыскание стоимости выполненных работ по договорам от 15.05.97 N 2-05-97 и от 02.09.98 б/н в размере, соответственно, 1350 у.е. и 4000 руб. 20 коп.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что ООО “Ломбард “Ювелирный“ на момент заключения договора уступки требования от 01.03.2000 не обладал правом, которое было передано им истцу.

С учетом установленного суд сделал вывод о несоответствии договора уступки требования от 01.03.2000 требованиям главы 24 ГК РФ и его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ другому лицу по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

На основании обязательств, возникших из договоров от 15.05.97 N 2-05-97 и от 02.09.98 б/н, ООО “Ломбард “Ювелирный“ не принадлежало право взыскания с ООО “Фирма “Техноломбардсервис-2“ стоимости выполненных последним работ.

Довод заявителя о том, что ему было передано право взыскания причиненных ООО “Ломбард “Ювелирный“ убытков, подлежит отклонению как необоснованный.

Первоначальный кредитор не подтвердил соответствующими доказательствами причинение ему убытков в заявленном размере.

По договору уступки требования от 01.03.2000 требование возмещения убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда истцу не передавалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты обоснованными
и законными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2002 и постановление от 29.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19097/02-24-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.