Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7189-02 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7189-02

(извлечение)

Конкурсный управляющий Карнаух В.П. признанного несостоятельным в качестве отсутствующего должника ООО “Фирма “Георгий“ в производстве по делу N А40-30002/02-86-62Б на основании части 3 ст. 22 АПК РФ (1995 г.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении суммы убытков индивидуального предпринимателя в размере 15000 рублей в виде упущенной выгоды в связи с неполучением установленного вознаграждения как факта, имеющего юридическое значение.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2002 по вышеуказанному делу, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же
арбитражного суда от 06.09.2002, заявление конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ Карнауха В.П. возвращено последнему на основании пунктов 1, 5 части 2 ст. 108 АПК РФ (1995 г.) при непредставлении документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, и отсутствием ходатайства о ее отсрочке или рассрочке, а также в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 22 ч. 3, 102, ч. 1 ст. 144 АПК РФ (1995 г.) к форме и содержанию такого рода заявления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктов 1, 5 части 2 ст. 108 АПК РФ“ имеется в виду пункты 1, 5 части 1 ст. 108 АПК РФ.

При этом, мотивируя последний вывод, суды исходили как из отсутствия в заявлении совокупности условий, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96, при наличии которых арбитражный суд принимает его к производству, так и из изложенных заявителем обстоятельств признаков, позволяющих отнести сформулированное требование к факту, имеющему юридическое значение, не содержащих.

Конкурсный управляющий ООО “Фирма “Георгий“ Карнаух В.П. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и удовлетворении судом кассационной инстанции заявления об установлении размера убытков индивидуального предпринимателя Карнауха В.П. в
сумме 15000 рублей при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.02 о возвращении поданного на основании ч. 3 ст. 22 АПК РФ (1995 г.) в производстве по делу о признании ООО “Фирма “Георгий“ банкротом по упрощенной процедуре в качестве отсутствующего должника заявления конкурсного управляющего Карнауха В.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, нарушений норм процессуального права, установленных в пунктах 1, 5, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 144 АПК РФ (1995 г.), не содержит.

Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.09.2002 принято в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 268, 269, 271, 272 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт несоблюдения им предусмотренной частью 1 ст. 91 АПК РФ (1995 г.) обязанности по уплате госпошлины при обращении с вышеуказанным заявлением в отсутствие реализации права на обращение с ходатайством об отсрочке ее уплаты, возвращение заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ (1995 г.) правомерно.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии
предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ (1995 г.) основания для возвращения заявления в качестве последствия отсутствия совокупности условий, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 для принятия к производству заявления об установлении юридического факта, подтверждается материалами дела и обстоятельствами, указанными заявителем, при проведении арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО “Фирма “Георгий“.

Заявление арбитражного управляющего Карнауха В.П. направлено на защиту предусмотренного ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ гражданского права на вознаграждение за осуществление деятельности конкурсного управляющего в ходе производства по делу о признании несостоятельным отсутствующего должника путем установления размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением ожидаемого предпринимателем дохода.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2002 по данному делу Карнаух В.П. по представлению государственного органа по банкротству и финансовому оздоровлению назначен конкурсным управляющим ООО “Фирма “Георгий“ с установлением арбитражным судом размера ежемесячного вознаграждения и указанием на имущество должника, как на источник покрытия расходов на такую выплату.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением того же арбитражного суда от 10.07.2002 о завершении конкурсного производства.

Порядок и источник выплаты установленного индивидуальному предпринимателю вознаграждения конкурсного управляющего при осуществлении упомянутой деятельности в отношении отсутствующего должника определен ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая определенную в заявлении цель, для
достижения которой индивидуальный предприниматель Карнаух В.П. считал необходимым установить размер убытков избранным способом, и наличие в деле N А40-5302/01-86-62Б вступивших в законную силу вышеупомянутых определений, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие возникновение у него права учитывать неполученный доход как убытки при расчете определенного налога в сфере правоотношений между субъектом хозяйственной деятельности и налоговым органом.

Таким образом, возвращение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО “Фирма “Георгий“ об установлении юридического факта по вышеуказанным основаниям суд кассационной инстанции находит отвечающим требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 06.09.2002 по делу N А40-30002/02-86-62Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.