Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КГ-А40/7155-02 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов на неоднократное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7155-02

(извлечение)

Решением от 24 апреля 2000 года по делу N А40-10909/00-29-102 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УПТК ПТО “Агропромсервис“ (впоследствии преобразован в ОАО ПТО “Агропромсервис“) в пользу КБ “Академический банк“ 4880457 руб. 66 коп. суммы долга по кредитному договору N 278 от 10.08.1995 г., процентов за пользование кредитом и неустойки, а также 36002 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступило в законную силу и 22 октября 2001 г. Люберецким подразделением службы судебных приставов Министерства юстиции РФ
было возбуждено исполнительное производство N 17749.

03 января 2001 г. КБ “Академический банк“ на основании договора N 4-Д уступил ООО “Стройфутур“ свое право требования к УПТК ПТО “Агропромсервис“ по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N А40-10909/00-29-102, в сумме 4880457 руб. 66 коп., в связи с чем Люберецкое подразделение службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя с КБ “Академический банк“ на ООО “Стройфутур“.

УПТК ПТО “Агропромсервис“ против удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на недействительность договора уступки N 4-Д.

Определением от 31 января 2002 г. по делу N А40-3737/01ип-29 в удовлетворении данного заявления было отказано по мотиву непредставления суду подлинного договора уступки N 4-Д (КБ “Академический банк“ и ООО “Стройфутур“ в заседание не явились).

16 января 2001 г. договор N 4-Д был расторгнут, в связи с неисполнением ООО “Стройфутур“ своих обязательств по нему.

05 февраля 2001 г. между КБ “Академический банк“ и ООО “Стройфутур“ был заключен новый договор уступки N 5-Д, в соответствии с которым к ООО “Стройфутур“ перешли права требования от ОАО ПТО “Агропромсервис“ по спорным обязательствам в сумме 4880457 руб. 66 коп.

Согласно договору от 18 февраля 2002 г. N 25 ООО “Стройфутур“ уступило свое право требования к ОАО ПТО “Агропромсервис“ в сумме 4880457 руб. 66
коп., приобретенное им по договору уступки N 5-Д, АОЗТ “Премьер“.

На основании заявления судебного пристава Люберецкого подразделения Службы судебных приставов N 26 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства Арбитражный суд г. Москвы определением от 01 июля 2002 г. по делу N А40-1114/02ип-29 заменил взыскателя (истца) по делу N А40-10909/00-29-102 на АОЗТ “Премьер“, опровергнув довод (единственный) ОАО ПТО “Агропромсервис“ о том, что ТОО КБ “Академический банк“ прекратил свое существование, в связи с чем замена истца не могла быть произведена.

Определением от 28 августа 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО ПТО “Агропромсервис“ на определение суда первой инстанции от 01 июля 2002 г. по делу N А40-1114/02 ип-29 в связи с тем, что обжалование определений, принятых в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом предусмотрено не было.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО ПТО “Агропромсервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене определения от 01 июля 2002 г. суда первой инстанции и определения от 28 августа 2002 г. суда апелляционной инстанции по делу N А40-1114/02ип-29 и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с разными процессуальными мотивами кассационной жалобы и их последствиями кассационная инстанция сочла необходимые рассмотреть жалобу на каждый из
оспариваемых судебных актов раздельно.

Постановлением от 24 октября 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО ПТО “Агропромсервис“ на определение от 28 августа 2002 г. суда апелляционной инстанции по делу N А40-1114/02ип-29, после чего приступил к рассмотрению жалобы на определение от 01 июля 2002 г. суда первой инстанции по этому делу.

Представитель ОАО ПТО “Агропромсервис“ в обоснование необходимости отмены определения суда первой инстанции от 01 июля 2002 г. указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном признании судом факта процессуального правопреемства ООО “Стройфутур“ от ТОО КБ “Академический банк“ и АОЗТ “Премьер“ от ООО “Стройфутур“, в то время как определением от 31 января 2002 г. по делу N А40-3737/01ип-29 судом было отказано в замене ТОО КБ “Академический банк“ на ООО “Стройфутур“, в связи с чем договор уступки между ООО “Стройфутур“ и АОЗТ “Премьер“ недействителен, кроме того, судом не исследованы бухгалтерские балансы ООО “Стройфутур“ и АОЗТ “Премьер“ с целью установления размера соотношения сделок уступки прав требования активам этих предприятий, также судом не учтено и не исследовано то обстоятельство, что АОЗТ “Премьер“ фактически никакой хозяйственной деятельности не ведет, бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдает, договор уступки банком реализован по очень низкой цене.

Представитель АОЗТ “Премьер“ считает
кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ОАО ПТО “Агропромсервис“ не является участником ООО “Стройфутур“ или АОЗТ “Премьер“ и поэтому не вправе оспаривать действительность заключенных этими организациями сделок, в замене ТОО КБ “Академический банк“ на ООО “Стройфутур“ было отказано по формальным основаниям, что не препятствовало заключению 05 февраля 2001 года нового договора уступки между ними.

ООО “Стройфутур“ в судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа 24 октября 2002 г. не явилось, о его дате и времени извещено.

Представитель ТОО КБ “Академический банк“ и судебный пристав поддержали доводы АОЗТ “Премьер“ и считают кассационную жалобу ОАО ПТО “Агропромсервис“ не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в настоящее судебное заседание, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения от 01 июля 2002 г. по делу N А40-1114/02ип-29, поскольку судом первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне оценены все доказательства, имеющиеся в деле и относящиеся к предмету и основанию рассматриваемого вопроса с учетом принципа относительности и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ОАО ПТО “Агропромсервис“ не является учредителем либо участником ООО “Стройфутур“ и АОЗТ “Премьер“, а также кредитором ТОО
КБ “Академический банк“, то он не вправе ссылаться на недействительность оспоримых сделок, заключенных этими юридическими лицами, а также на цену договоров и их неисполнение сторонами, поскольку в соответствии с действующим законодательством не является заинтересованным лицом.

В связи с тем, что крупная сделка оспорима, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об акционерных обществах“, Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в судебном порядке и только по иску заинтересованного лица, то суд первой инстанции не вправе был исследовать это обстоятельство и давать оценку размеру договоров уступки прав относительно активов ООО “Стройфутур“ и АОЗТ “Премьер“, поскольку этот вопрос предметом либо основанием в деле N А40-1114/02ип-29 не являлся, поэтому нарушений материального или процессуального права в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Доказательств недействительности (ничтожности) договоров уступки прав N 5-Д от 05 февраля 2001 г. и N 25 от 18 февраля 2001 г. по иным основаниям ОАО ПТО “Агропромсервис“ ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

Факт неосуществления АОЗТ “Премьер“ в настоящее время хозяйственной деятельности и неприведение своей организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством не могли являться основанием для отказа в его процессуальном правопреемстве в соответствии со статьями 48, 49,
382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 (48) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости и обязанности в исследовании этого обстоятельства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необоснованным довод ОАО ПТО “Агропромсервис“ в части наличия судебного акта от 31 января 2002 г. об отказе в замене истца на ООО “Стройфутур“, поскольку этот судебный акт был вынесен по формальным основаниям (отсутствие подлинного договора уступки) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов на неоднократное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, 31 января 2002 г. Арбитражный суд города Москвы не дал оценки договору уступки с ООО “Стройфутур“, которая впоследствии могла бы иметь преюдициальное значение.

Суд первой инстанции исходил из действительности вышеуказанных договоров уступки и опроверг довод ОАО ПТО “Агропромсервис“ об исключении ТОО КБ “Академический банк“ из Книги государственной регистрации кредитных организаций и его ликвидации, в связи с чем определение от 01 июля 2002 г. по делу N А40-1114/02ип-29 обоснованно и законно.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 24 октября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2002 г. Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-1114/02 ип-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ПТО “Агропромсервис“- без удовлетворения.