Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КА-А40/7231-02 Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7231-02

(извлечение)

ОАО НИИ “Дельта“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании недействительным постановления N 12-09/244 от 16.11.01 о проведении повторной выездной налоговой проверки и решения N 19-09/103 от 26.06.02 о внесении дополнений (изменений) в решение УМНС РФ по г. Москве от 16.11.01 N 12-09/244.


Решением от 08.08.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ОАО НИИ “Дельта“ удовлетворены по тем основаниям, что оспариваемые акты ответчика вынесены с нарушением ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предписывает вышестоящему налоговому органу вынести мотивированное постановление для проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС РФ по г. Москве просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в иске ОАО НИИ “Дельта“ отказать. Указывает на то, что в постановлении от 16.11.01 о назначении повторной выездной налоговой проверки содержится мотивированное основание для ее проведения - указание на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 06.11.01 N 06-04-03/956-АГ 849, содержащие поручение Управлению МНС РФ провести повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в связи с неудовлетворительным качеством ранее проведенной проверки и отсутствием должного исследования ряда вопросов. Однако суд не указал в судебном акте мотивов, по которым не принял во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указал, что указания вышестоящего налогового органа обязательны для исполнения нижестоящим налоговым органом. Кроме того, оценка судом отдельных доказательств носила односторонний подход к рассмотрению дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в судебном акте, и поступившем отзыве на жалобу. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указывает, что письмо МНС РФ с поручением провести повторную выездную налоговую проверку составлено без проверки обоснованности жалобы акционера.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 16.11.01, оно вынесено вышестоящим налоговым органом - УМНС РФ по г. Москве и мотивировано ссылками на статьи 31 и 89 НК РФ и Письмо МНС РФ от 06.11.01 N 06-04-03/956-АГ 849, которым Управлению МНС РФ по г. Москве поручено незамедлительно организовать и провести на основании ст. 87 НК РФ повторную выездную налоговую проверку ОАО НИИ “Дельта“ в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы.


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе утверждает, что такое поручение обусловлено, как это следует из Письма МНС РФ, неудовлетворительным качеством проведенной Инспекцией МНС РФ выездной налоговой проверки (в частности, неполнотой исследования обстоятельств занижения доходов от сдачи в аренду помещений, правильности определения цен услуг и документов налогоплательщика).

Доводы УМНС РФ судом не проверены, доказательства, на которые ссылается ответчик, судом не исследовались, позиция сторон по этим доказательствам судом не выяснялась.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения N 19-09/103 от 26.06.02 о внесении дополнений (изменений) в решение УМНС РФ по г. Москве от 16.11.01 N 12-09/244, которым расширен состав проверяющих для проведения повторной проверки, суд также исходил из нарушения УМНС РФ по г. Москве требований ст. 87 НК РФ.

При этом не получил никакой правовой оценки довод ответчика о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном наличии мотивированного основания для принятия такого решения.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда признается вынесенным по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, а потому подлежит отмене.


При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, а также выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24882/02-109-264 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.