Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2002 N КА-А40/7131-02 Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7131-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Медас Классик“ (далее - ООО “Медас Классик“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 37 АПК РФ от 05.05.95 г. требований) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма Налоговой инспекции N 10/6348 от 16.04.02 г. об отказе в уплате процентов и об обязании начислить проценты за нарушение срока принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме (по уточненным требованиям) 1894226 руб. 26 коп.


Решением от 09.07.02 г., с учетом определения от 06.03.02 г. об исправлении опечатки, по делу N А40-18687/02-111-219, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств дела. Налоговая инспекция полагает, что, поскольку спорные правоотношения по поводу возврата НДС возникли в 1 и 4 кварталах 2000 года, следовательно, к ним не могут быть применены положения ст. 176 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ответчик считает, что за нарушение сроков, установленных п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, взыскание процентов не предусмотрено.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.01 г. по делу N А40-13465/01-75-123, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.02 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.03.02 г., Налоговая инспекция была обязана возместить истцу из федерального бюджета экспортный НДС за 1 и 4 кварталы 2000 г. в общей сумме 8054479 руб.

Судом установлено (л. д. 10), что отказ Налоговой инспекции в возмещении истцу НДС по контракту N 8RA/459451117/7014 от 18.06.99 г. противоречит п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Возмещение суммы 8054479 руб. истцу произведено 12 - 14.03.02 г.


В связи с нарушением установленного законом срока возмещения налога ООО “Медас Классик“ обратилось к ответчику 02.04.02 г. с заявлением N 051/КА/02 о перечислении на его счет процентов на основании ст. 176 Налогового кодекса РФ (л. д. 6).

Налоговая инспекция письмом от 16.04.02 г. N 10/6348 отказала истцу в начислении процентов, поскольку до введения в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ налоговое законодательство не предусматривало выплату процентов за несоблюдение сроков возмещения НДС.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного письма Налоговой инспекции и об обязании ее начислить ООО “Медас Классик“ проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 1894266 руб. 26 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования ООО “Медас Классик“ возмещения НДС за 1 квартал 2000 г. в сумме 7564268 руб. и за 4 квартал 2000 г. в сумме 490211 руб., а также обязанность налогового органа по возмещению данного налога в установленный срок возникли после подачи истцом налоговых деклараций и необходимых документов в 2000 г. и 2001 г. При этом к исполнению данной обязанности Налоговая инспекция была принуждена решением арбитражного суда от 25.12.01 г.

Кассационная инстанция находит, что судами правильно применены нормы материального права, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, правомерно, на основании п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39, ст. 174, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ судебные инстанции пришли к выводу о том, что НДС в части, касающейся декларации за 1 квартал 2000 г., должен быть возмещен по письменному заявлению налогоплательщика в 10-дневный срок со дня получения расчетов за соответствующий период; а в части, касающейся налоговой декларации за 4 квартал 2000 г., - не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно не позднее 20.01.01 г.


Обоснованно суды, сославшись на ч. 2 ст. 31 ФЗ РФ от 05.08.00 г. N 118-ФЗ “О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, согласно которой к правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 2 Налогового кодекса РФ, часть 2 Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, применили положения п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

На основании данного положения Кодекса суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.01 г. у ООО “Медас Классик“ возникло субъективное право на дополнительные гарантии своевременности возврата НДС, а у Налоговой инспекции - юридическая обязанность применять предписания пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в том числе и в части начисления процентов на невозвращенные суммы НДС по обязательствам возмещения их из бюджета, возникшим до введения в действие части 2 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в части возмещения НДС за 4 квартал 2000 г. обязательства налогового органа по возврату налога возникли уже в 2001 г., т.е. после введения в действие части 2 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции правомерно оценили довод Налоговой инспекции о том, что к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ не применяются, как необоснованный.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, были проверены судебными инстанциями, получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 г. по делу N А40-18687/02-111-219 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.