Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КГ-А40/7100-02 В договоре поручительства может быть предусмотрена (оговорена) солидарная либо субсидиарная ответственность поручителя, а также объем его ответственности по сравнению с должником, а в остальных случаях поручитель отвечает на тех же условиях, что и должник. Солидарные обязательства наступают одновременно у всех солидарных должников по одному и тому же обязательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7100-02

(извлечение)

Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Линн“ и ОАО “Финансово - строительная компания “Кейстоун“ о взыскании солидарно 7762305,07 доллара США просроченных процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых с 28 февраля 2001 года по 27 сентября 2001 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 января 1998 года N 102 с учетом дополнительных соглашений к нему и 728995,39 доллара США неустойки в размере 32% годовых за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за тот же период.


Впоследствии по ходатайству истца сумма иска была увеличена до 17277000,06 доллара США за счет взыскания 14555579,13 доллара США - 13% годовых за пользование заемными средствами с 28 января 2001 года по 27 апреля 2002 года и 2721420,93 доллара США неустойки в размере 32% годовых за период с 28 февраля 2001 года по 27 апреля 2002 года.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ЗАО “Линн“ - заемщиком перед истцом - заимодавцем своих обязательств по вышеуказанному договору от 20 января 1998 года N 102, обеспеченному поручительством ОАО “ФСК “Кейстоун“ в соответствии с договором поручительства от 20 января 1998 года N П/Ж-40.

Решением от 14 мая 2002 года по делу N А40-35885/01-42-312 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Сбербанка РФ удовлетворил в полном объеме, установив при этом факт предоставления истцом заемщику денежных средств в общей сумме 89611407,92 доллара США, неоплаты процентов по кредиту заемщиком либо поручителем за оспариваемый период, действительность договора поручительства и обязательство поручителя по уплате неустоек в полном объеме, а также соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15 июля 2002 года оставил решение от 14 мая 2002 года без изменения, отклонив довод ОАО “ФСК “Кейстоун“ о прекращении договора поручительства в связи с истечением его срока 21 июля 1999 года.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “ФСК “Кейстоун“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2002 года и постановление от 15 июля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35885/01-42-312 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты являются необоснованными, суды не исследовали весь необходимый круг обстоятельств по делу, допустили нарушение норм материального права (ст. 363 ГК РФ), взыскав с поручителя в том числе неустойку, в то время как договором поручительства N П/Ж-40 предусмотрена ответственность поручителя только за оплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того (по мнению ОАО “ФСК “Кейстоун“), суды первой и апелляционной инстанций не изучили вопрос о наличии оснований для прекращения договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в связи с изменением заемщиком и заимодавцем без согласия поручителя в сторону увеличения размера процентов по кредитному договору N 102.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 года представитель ОАО “ФСК “Кейстоун“ доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив при этом, что доводы о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ им в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, но они должны были быть исследованы этими судами по их же инициативе, ответственность в виде неустойки поручитель мог нести в соответствии с п. 3.1 договора поручительства только после извещения Банком ОАО “ФСК “Кейстоун“ о просрочке заемщика по уплате процентов.

Представитель Сбербанка РФ считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы ОАО “ФСК “Кейстоун“ - необоснованными, поскольку ЗАО “Линн“ являлось управляющей компанией ОАО “ФСК “Кейстоун“, руководителем и ЗАО “Линн“, и ОАО “ФСК “Кейстоун“ являлся г-н Шульман Г.А., который подписал договор N 102 от 20 января 1998 года и дополнительные соглашения к нему, договор поручительства N П/Ж-40 от 20 января 1998 года, в договоре поручительства имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1, которым изменен порядок начисления процентов за первые три месяца (по формуле сложных процентов), в связи с чем размер процентной ставки с ОАО “ФСК “Кейстоун“ был согласован.


Ответственность ОАО “ФСК “Кейстоун“ (по мнению Сбербанка РФ) в виде неустойки предусмотрена п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, заявление в кассационной инстанции доводов, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, направлено на пересмотр фактических обстоятельств дела, что противоречит ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле (ЗАО “Линн“ в судебное заседание ФАС МО 22 октября 2002 года не явилось, о его дате и времени извещено), оценив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО “ФСК “Кейстоун“, поскольку судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана правильная оценка обстоятельствам дела с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на основании заявленных требований истца и возражений ответчика на них, что соответствует требованиям ст. ст. 65 п. 2, 168 п. 1, 170 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.


Поскольку ОАО “ФСК “Кейстоун“ довод о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялся, это обстоятельство не являлось предметом либо основанием рассматриваемого дела, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд по своей инициативе может только признать сделку ничтожной в силу несоответствия ее действующему законодательству, то Арбитражный суд г. Москвы был не вправе давать оценку этому обстоятельству во избежание создания неблагоприятных преюдициальных последствий для возможных иных судебных споров между лицами, участвующими в деле, но по другим основаниям, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “ФСК “Кейстоун“ в этой части является необоснованной.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда г. Москвы о солидарной ответственности ОАО “ФСК “Кейстоун“ и в части неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами по договору N 102 от 20 января 1998 года, поскольку размер процентов и их сумма в спорном периоде ОАО “ФСК “Кейстоун“ не оспариваются, при этом договор поручительства имеет ссылку на дополнительное соглашение N 1, подписанное, в том числе ОАО “ФСК “Кейстоун“, которым был определен порядок начисления процентов за первые три месяца по формуле сложных процентов, что дало увеличение их размера до 16,32, однако в соответствии со ст. 361 ГК РФ не увеличило размер ответственности ОАО “ФСК “Кейстоун“, поручившегося за неоплату процентов только в размере 16% годовых (то есть в части), фактически проценты были заявлены истцом в спорном периоде в размере 13% годовых.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из чего следует, что в договоре поручительства может быть предусмотрена (оговорена) солидарная либо субсидиарная ответственность поручителя, а также объем его ответственности по сравнению с должником, а в остальных случаях поручитель отвечает на тех же условиях, что и должник.

Договором поручительства N П/Ж-40 в п. п. 2.2, 3.1 предусмотрена ответственность ОАО “ФСК “Кейстоун“ в виде уплаты пени в размере 32% годовых за каждый день просрочки оплаты задолженности заемщика по кредитному договору, что свидетельствует о солидарной ответственности ОАО “ФСК “Кейстоун“ с заемщиком по уплате неустойки (самостоятельного порядка наступления ответственности поручителя отдельно от порядка наступления ответственности должника действующее законодательство не предусматривает).

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 326 ГК РФ солидарные обязательства наступают одновременно у всех солидарных должников по одному и тому же обязательству, поэтому ссылка ОАО “ФСК “Кейстоун“ на противоречащее действующему законодательству, а потому ничтожное (ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ) условие п. 2.2 договора поручительства о наступлении его ответственности в части оплаты неустойки только после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщика также необоснованна, нормы материального права при взыскании с ОАО “ФСК “Кейстоун“ неустойки Арбитражным судом г. Москвы применены правильно, несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено.


Настоящая кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии с изложенными в ней и в суде кассационной инстанции доводами и возражениями на них, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела N А40-35885/01-42-312 Арбитражным судом г. Москвы не установлено.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 22 октября 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-35885/01-42-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ФСК “Кейстоун“ - без удовлетворения.