Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КГ-А40/3033-02-В Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/3033-02-В

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 года, признан ничтожным договор об уступке товарных знаков от 26 декабря 1997 года и дополнительное соглашение от 12 января 1998 года, заключенные между ОАО “Плодовая компания“ и ЗАО “Союзплодимпорт“.


ЗАО “Союзплодимпорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на полученную в мае 2002 года информацию о том, что постановление Роспатента об изменении регистрационных документов на спорные товарные знаки принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ЗАО “Союзплодимпорт“ просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Союзплодимпорт“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Минсельхоза РФ, Роспатента возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные действовавшей на момент рассмотрения заявления ст. 192 АПК РФ, для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Фактически, как правильно указал суд, речь идет об оспаривании принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 августа 2002 года по делу N А40-44469/01-15-550 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Союзплодимпорт“ - без удовлетворения.