Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КА-А41/7200-02 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7200-02

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сергиев Посад (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Экс“ (далее - ООО “Экс“) о признании обязанности по уплате налогов в сумме 118290 руб. 93 коп. не исполненной и о взыскании неуплаченной суммы налогов.


Решением от 29.04.02 г. по делу N А41-К2-1923/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 г., Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, признал обязанность по уплате налогов ООО “Экс“ в сумме 118290 руб. 93 коп. не исполненной и взыскал с ООО “Экс“ в доход бюджета 118290 руб. 93 коп.

На указанные судебные акты ООО “Экс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу в связи с необоснованной оценкой его действий по исполнению обязанности по уплате налогов недобросовестными. По мнению ответчика, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Экс“ поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО “Экс“ 11.03.99 г. открыло расчетный счет в КБ “Московский трастовый банк“ и выставило для оплаты в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог через данный банк платежные поручения от 15.03.99 г. N 48 на сумму 116169 руб. и от 18.03.99 г. N 52 на сумму 2121 руб. 93 коп.

Для подтверждения списания 24.03.99 г. денежных средств в общей сумме 118290 руб. 93 коп. с расчетного счета ООО “Экс“ КБ “Московский трастовый банк“ выдал ответчику выписки с лицевого счета.

Между тем по сообщению Отделения N 2 Московского главного территориального управления Центробанка РФ операций по счету в этот день (24.03.99 г.) в КБ “Московский трастовый банк“ не проводилось, поэтому отсутствует и выписка из корреспондентского счета этого банка за данное число.


По сообщению Московского главного территориального управления Центробанка РФ движение денежных средств по корреспондентскому счету КБ “Московский трастовый банк“ в период с 15.03.99 г. по 18.03.99 г. (дни, когда были выставлены платежные поручения об уплате налогов) отсутствовало.

Таким образом, денежные средства списаны банком со счета плательщика, однако в бюджет не поступили в виду отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.00 г. N А40-27555/99-88-37Б КБ “Московский трастовый банк“ признан несостоятельным (банкротом).

Налоговая инспекция полагает, что ООО “Экс“ не исполнило как налогоплательщик своей обязанности по уплате налогов в сумме 118290 руб. 93 коп.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных Налоговой инспекцией требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчика нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетном счете фактически достаточных денежных средств для уплаты налогов. Проставление отметок учреждением банка о принятии платежных поручений к исполнению и списание средств само по себе не подтверждает списания денежных средств со счета налогоплательщика при наличии факта зачисления на счет ответчика средств в результате продажи им векселей Обществу “Лайстэн“.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.


Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Между тем в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием, так называемых, “вексельных схем“, осуществляемых, как правило, “проблемными“ банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, предполагается, что норма п. 2 ст. 145 НК РФ рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 2 ст. 145 НК РФ“ имеется в виду п. 2 ст. 45 НК РФ.


ООО “Экс“ полагает, что произведенные им действия не противоречат действующему законодательству: на их совершение не установлено запрета.

Действительно, указанные выше действия сами по себе не противоречат законодательству, однако суды оценили действия налогоплательщика в их взаимной связи с точки зрения его добросовестности, истинности его намерений уплатить налоговые платежи.

Суды исследовали обстоятельства дела в их взаимной связи: открытие ООО “Экс“ счета в “проблемном“ банке за несколько дней до сдачи платежных поручений на уплату налогов при наличии расчетных счетов в иных банках; отсутствие реальных денежных средств на счете; ведение расчетов с использованием векселей.

Судами дана оценка выписке Московского Территориального Управления Банка России по корреспондентскому счету КБ “Московский трастовый банк“ об отсутствии движения денежных средств, отсутствии операций по счету. И эти обстоятельства имеют значение для оценки добросовестности действий ООО “Экс“.

Судами также оценены доводы Налоговой инспекции о том, что ответчик совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка с использованием так называемой “вексельной схемы“.


Кассационная инстанция считает, что судами исследованы вопросы соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В названной ситуации суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, правомерно пришли к выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет указанной суммы налогов.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.


С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11923/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Экс“ - без удовлетворения.