Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КА-А41/7147-02 Таможенные пошлины и таможенный сбор относятся к федеральным налогам и сборам. Порядок и сроки направления требований об уплате таможенных платежей и пени определены в Налоговом кодексе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7147-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2002, удовлетворен иск АООТ “Интертрансэкспедиция“ к Щелковской таможне и признаны недействительными решение о взыскании таможенных платежей от 12.03.2001 N 139 и инкассовое поручение от 13.03.2001 N 37 на сумму 3087184 руб. 77 коп.


В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить данные судебные акты и в иске отказать. При этом ответчик указывает на неправильное применение арбитражным судом ст. 376 ТК РФ, ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ и неприменение ст. ст. 124, 144 ТК РФ, ст. 87 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, отмечая несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, т.к. судом правильно применены ст. ст. 52, 57, 69, 70 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ арбитражный суд мог принять решение от 27.06.2002 и постановление от 27.08.2002 только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

При этом в судебных актах должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом установлено, что Щелковская таможня направила АООТ “Интертрансэкспедиция“ требование N 55 от 20.02.2001, которым извещала о факте задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии с делом о НТП N 22900-2569/00 в сумме 721456 руб. 70 коп., состоящей из таможенной пошлины, НДС, сборов за таможенное оформление, срок уплаты которых истек 11.11.96. Кроме этого, обществу предлагалось уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 2365728 руб. 07 коп.

Щелковской таможней 12.03.2001 на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение N 139 о взыскании 3087184 руб. 77 коп. (таможенная пошлина, сборы за таможенное оформление, пени) за счет денежных средств организации в банке. В соответствии с этим решением Щелковской таможней было выставлено инкассовое поручение N 37 от 13.03.2001.


АООТ “Интертрансэкспедиция“ предъявило иск к Щелковской таможне о признании недействительными решения N 139 от 12.03.2001 и инкассового поручения N 37 от 13.03.2001, т.к. ответчиком были нарушены требования ст. ст. 45, 46, 69, 70, 82, 87 НК РФ.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, т.к. пришел к выводу о нарушении Щелковской таможней сроков, предусмотренных ст. 52 “Порядок исчисления налога“, ст. 46, ст. 69 “Требование об уплате налога и сбора“, ст. 70 “Сроки направления требования об уплате налога и сбора“ НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 НК РФ таможенные пошлины и таможенный сбор относятся к федеральным налогам и сборам. Порядок и сроки направления требований об уплате таможенных платежей и пени определены ст. ст. 69, 70 НК РФ. Поэтому арбитражный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Однако арбитражный суд не указал в судебных актах, почему он не применяет нормы ТК РФ, на которые ссылался ответчик, в частности ст. 144 ТК РФ.

Однако именно ст. 144 ТК РФ предусматривает ответственность перевозчика по уплате таможенных платежей до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, а ст. 140 ТК РФ обязывает перевозчика доставить товар в определенное таможенным органом Российской Федерации место, в срок, установленный этим органом.


Арбитражным судом не был исследован вопрос, каким таможенным органом и когда был установлен факт недоставления истцом (перевозчиком) товара в определенные таможенным органом место и срок.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что принятое Щелковской таможней по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2569/00, на которое имеется ссылка в требовании N 55 от 20.02.2001 и решении N 139 от 12.03.2001, постановление от 26.01.2001 о признании АООТ “Интертрансэкспедиция“ совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ (недоставление в определенное таможенным органом место товаров) отменено, а производство по этому делу прекращено.

Установление же факта недоставления истцом товара в определенное таможенным органом место необходимо как для возникновения его ответственности по уплате таможенных платежей, так и определения соблюдения таможенным органом сроков, предусмотренных НК РФ, при взыскании таможенных платежей и пени.

Поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, они, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.


Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2002 года и постановление от 27 августа 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8301/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.