Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КА-А40/7184-02 Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7184-02

(извлечение)

ОАО “Центрэлектросетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2002 N 15 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 7351668 руб. путем зачета.

Определением суда от 29.05.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена МИМНС РФ N 45 по г. Москве, в которой истец состоит на учете в настоящее время. Решением суда от 20.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 20.08.2002, иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 23.01.2002 N 15 в части неправомерного применения налоговой ставки “0“ процентов по НДС за июль 2001 г. и отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 7351668 руб., а также в части неправомерного применения налоговых вычетов в июле 2001 г. в сумме 7351668 руб. На МИМНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возместить ОАО “Центрэлектросетьстрой“ из бюджета путем зачета НДС в указанной сумме.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что экспортная выручка поступила из банка, не предусмотренного контрактом, в предъявленных ГТД в графе 31 отсутствуют сведения о том, кто является производителем товара; в счете - фактуре N 17 от 6.07.2001 не указано наименование грузополучателя и его адрес, наименование и количество продукции не соответствует товару, отправленному на экспорт.

МИМНС РФ N 45 по г. Москве отзыв не представила, в заседании суда представитель МИМНС доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в отзыве
и выступлении в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за июль 2001 г. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта товаров, оплаты НДС поставщику, поступления валютной выручки по контракту N 15/3 от 14.06.2001 г. подтверждается материалами дела.

Выручка поступила от АО “Rietumu Banka“, который является правопреемником АО “Saules Banka“, что следует из письма банка от 15.03.2002 N 3.1-10/15/931.

Согласно письму Пробизнесбанк (л. д. 19) N 20/1-3968 от 9.08.2001 экспортная выручка по контракту N 15/3 от 14.06.2001 поступила в полном объеме.

Нарушение порядка заполнения ГТД (отсутствие в графе 31 сведений о производителе товара) не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещению НДС из бюджета, так же, как и неуказание в счете - фактуре N 17 от 6.07.2001 грузополучателя товара. В данном случае, реквизиты грузополучателя и покупателя совпадают.

Поскольку представители ответчика не отрицают тот факт, что в ГОСТе 8752-79 отсутствует наименование продукции “прокладка уплотнительная 1.1-28, 47-1“, следует согласиться с выводом суда о том, что в счете -
фактуре при указании наименования продукции допущена неточность - вместо обозначения 1.1 - 28*47-1 указано 1, 1-28, 47-1. Фактически экспортировался тот же товар, который был оплачен по счету - фактуре N 17 от 6.07.2001 платежным поручением N 49 от 24.07.2001.

Расхождение в количестве товара, указанного в счете - фактуре по сравнению с данными контракта и ГТД, связано с некондиционностью части продукции, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к контракту от 5.07.2001, согласно которому количество товарной партии изменено до 4030 кг.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2002 г. по делу N А40-13458/02-80-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.