Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КА-А40/7146-02 Списание в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, не является мерой административного взыскания (штрафом), поскольку финансовый орган списывает сумму, не являющуюся имуществом, принадлежащим получателю бюджетных средств на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7146-02

(извлечение)

Управление федерального казначейства Минфина России по Московской области (далее - УФК по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Инспекции МНС России по г. Протвино (далее - ИМНС РФ по г. Протвино) 22170,19 рубля штрафа за нецелевое использование бюджетных средств.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными предписания УФК по Московской области от 29.01.01 N 08-33/318 и постановления от 19.02.01 N 08-34/554 и возврате списанной в бесспорном порядке суммы 12394 рублей.

К участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Контрольно - ревизионное управление Минфина России по Московской области (далее - КРУ Минфина России по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.02 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.02 решение от 17.01.02 в части отказа ИМНС РФ по г. Протвино в иске отменено, дело передано на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 19.07.02 в удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по г. Протвино к УФК по Московской области отказано.

Отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое предписание УФК по Московской области от 29.01.01 N 08-33/318 не нарушает права заявителя, так как имеет необязательный характер, постановление от 19.02.01 N 08-34/554, на основании которого в бесспорном порядке списана сумма - 12394 рубля, соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Протвино, не оспаривая правомерность выводов суда об отсутствии оснований недействительности предписания УФК по Московской области от 29.01.01 N 08-33/318, тем не менее просит об отмене решения, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 38 КоАП РСФСР при решении вопроса о законности постановления от 19.02.01 N 08-34/554 и обоснованности требований инспекции о
возврате списанных в бесспорном порядке денежных средств в размере 12394 рублей. Заявитель жалобы считает, что постановление от 19.02.01 N 08-34/554, на основании которого в бесспорном порядке списана сумма 12394 рублей, является актом о наложении административного взыскания, поэтому должно приниматься в 2-месячный срок, однако указанный срок истцом был пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность выводов арбитражного суда в решении и правильное применение бюджетного законодательства, соблюдение при принятии обжалуемых актов требований ст. 38 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Протвино поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установил арбитражный суд, бюджетные средства в размере 12394 рублей, которые просит вернуть истец, списаны истцом в бесспорном порядке на основании постановления от 19.02.01 N 08-34/554.

Указанное постановление ответчик просит признать недействительным и как следствие вернуть списанную на основании постановления сумму в 12394 рубля, считая, что постановление является актом об административной ответственности.

Вместе с тем списание в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, не является мерой административного взыскания (штрафом), поскольку
финансовый орган списывает сумму, не являющуюся имуществом, принадлежащим получателю бюджетных средств на праве собственности.

Подтверждением такого вывода суда кассационной инстанции о несоответствии рассматриваемой меры бюджетной ответственности правовой природе административного штрафа является неоднократно выраженная Конституционным Судом Российской Федерации позиция о несоответствии Конституции Российской Федерации положений законодательства о бесспорном списании штрафных санкций (Постановления от 17.12.96 N 20-П, от 15.07.99 N 11-П).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом при принятии решения ст. 38 КоАП РСФСР, применимой только к случаям наложения административных взысканий, является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2002 г. по делу N А41-К2-6882/02 оставить без изменения.