Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КА-А40/7120-02 Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7120-02

(извлечение)

ЗАО “Интерстройкомплекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве (ОССП по ЗАО ГУ МЮ РФ по г. Москве) по исполнительному производству N 340789/21864.


ЗАО “Интерстройкомплекс“ (взыскатель) указывало на нарушение судебным приставом - исполнителем Тупикиной Г.В. предусмотренного п. 1 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока реализации арестованного имущества (дебиторской задолженности) ООО “Азиясервис“ (должника) и непередачу этого имущества взыскателю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.02, жалоба ЗАО “Интерстройкомплекс“ удовлетворена частично и действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя признаны противоречащими п. 1 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В кассационной жалобе ОССП по ЗАО ГУ МО РФ по г. Москве просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. При этом указывается, что удовлетворенное судом требование не содержится в жалобе взыскателя, по заключению специалиста от 06.06.02 имущество должника не является дебиторской задолженностью, а является имуществом, находящимся у третьих лиц. Поэтому взыскатель должен был предпринять действия для получения у суда определения в соответствии со ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОССП по ЗАО ГУ МО РФ по г. Москве Болотин М.О. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ЗАО “Интерстройкомплекс“ (взыскатель) и ООО “Азиясервис“ (должник) своих представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел жалобу ЗАО “Интерстройкомплекс“ без нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом было установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОССП по ЗАО ГУ МО РФ по г. Москве от 14.12.01 было возбуждено исполнительное производство N 34-789/21864 по исполнительному листу (дело N А40-4346/01-61-36) о взыскании с ООО “Азиясервис“ в пользу ЗАО “Интерстройкомплекс“ 4997263 руб. Судебным приставом - исполнителем 05.03.02 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника - права требования ООО “Азиясервис“ по неисполненным денежным обязательствам АКБ “Пробизнесбанк“. В предусмотренный п. 1 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок со дня наложения ареста имущество реализовано не было. Только 13.05.01 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста для определения стоимости арестованного имущества (дебиторской задолженности). По заключению специалиста от 06.06.02 право требования ООО “Азиясервис“ по неисполненным денежным обязательствам АКБ “Пробизнесбанк“ не является дебиторской задолженностью, а представляет собой имущество (денежные средства), находящееся у третьих лиц.


В соответствии со ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил жалобу ЗАО “Интерстройкомплекс“ частично.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении указанных в судебных актах норм права, в т.ч. ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, неверному толкованию требований взыскателя, и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения от 16.07.02, постановления от 27.08.02.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июля 2002 г. и постановление от 27 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1640/02-ип-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.