Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2002 N КГ-А40/6228-02 Дело о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснен вопрос о том, кому принадлежало в спорный период помещение, в которое поставлялась тепловая энергия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6228-02

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Теплосеть“ обратилось в арбитражный суд с иском к Мехколонне N 15 о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с января 2000 г. по октябрь 2001 г. в размере 78299 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 210, 544 ГК РФ и мотивированы тем, что истец поставлял в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение по адресу: г. Мытищи, 1-й Щелковский пр-д, 18 - тепловую энергию, однако оплата ответчиком произведена не в
полном объеме.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 84791 руб. 41 коп.

Решением от 25 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из того, что в спорный период помещение принадлежало Тресту “Мосстройэлектропередачи“. Поскольку истец не представил доказательств принадлежности ответчику в спорный период жилого дома по адресу: г. Мытищи, 1-й Щелковский пр-д, 18, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП “Теплосеть“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие принадлежность помещения ответчику. Кроме того, заявителем представлены письма КУИ Мытищинского района, из которых, по его мнению, следует, что Трест “Мосстройэлектропередачи“ не зарегистрировал за собой право собственности на помещение, а также что в спорный период помещение принадлежало ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что истцом отыскивается задолженность за потребленную тепловую энергию за период с
января 2000 г. по октябрь 2001 г.

Отказывая в иске, суд указал, что представленные ответчиком справка БТИ и технический паспорт на жилой дом по 1-му Щелковскому пр., 18 Мытищинского района подтверждают, что спорное строение в указанный в иске период принадлежало другой организации - Тресту “Мосстройэлектропередачи“. Также судом сделан вывод о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательством принадлежности помещения ответчику. Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Справка БТИ и технический паспорт подтверждают принадлежность спорного помещения Тресту “Мосстройэлектропередачи“ по состоянию на 04.07.1996 г. Изменения в технический паспорт не вносились.

Между тем из переписки истца с Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района видно, что по состоянию на 10.07.1998 спорное помещение числилось на балансе АООТ “Мехколонна N 15“ и передано последним в муниципальную собственность согласно акту приема - передачи от 02.11.2001 г.

Однако указанные документы не в полной мере исследованы и оценены судом.

Следовательно, вывод суда о том, что в спорный период помещение принадлежало Тресту “Мосстройэлектропередачи“, нельзя признать достаточно обоснованным. Судом не выяснен вопрос о том, кому принадлежало помещение по указанному адресу в спорный период.

Учитывая изложенное, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть
изложенное, оценить представленные истцом доказательства и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2002 г. и постановление от 23.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41881/01-5-539 отменить.

Дело N А40-41881/01-5-539 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.