Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2002 N КА-А41/7088-02 Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2002 г. Дело N КА-А41/7088-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.02 удовлетворен иск ООО “БЭСТФОРМ“ к Подольской таможне и признано недействительным постановление ответчика от 11.03.02 по делу о нарушении таможенных правил N 24600-4169/01.

В кассационной жалобе Подольская таможня просит отменить решение от 15.08.02 в связи с нарушением арбитражным судом норм материального (ст. ст. 140, 254, 308 ТК РФ) и процессуального права - ст. ст. 124, 127 АПК РФ (1995 г.). Ответчик указывает на то, что суд проигнорировал нормы таможенного законодательства и доказательства,
которыми он обосновывал правомерность привлечения истца к ответственности по ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

При этом представители истца отметили правомерность признания судом недействительным постановления ответчика от 11.03.02, т.к. Подольская таможня нарушила права ООО “БЭСТФОРМ“, предусмотренные ст. 308 ТК РФ, и не выполнила требования ст. ст. 362, 363 ТК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд мог принять решение от 15.08.02 только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в решении должны были быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспоренным ООО “БЭСТФОРМ“ по основаниям нарушения таможенным органом ст. ст. 236, 320, 307, 362, 363, 422, 437, 308, 370, 371 ТК РФ и ст. ст.
10 - 12 КоАП РСФСР постановлением Подольской таможни от 11.03.02 истец как перевозчик товара признан совершившим нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ. На ООО “БЭСТФОРМ“ наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 215221 руб. 95 коп.

Из постановления от 11.03.02 следует, что 07.09.01 Белгородской таможней была оформлена книжка МДП N УХ 333M29G на товары народного потребления стоимостью 14626 долларов США. Товар направлялся в Подольскую таможню в срок до 12.09.01. Перевозчиком товара являлось ООО “БЭСТФОРМ“. В соответствии со ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товар, транспортные средства и документы на них в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации в установленное этим органом место. Товар в Подольскую таможню доставлен не был, поэтому истец был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 254 “Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них“ ТК РФ.

Из постановления от 11.03.02 также видно, что таможенный орган проверял доводы истца о доставлении товара в Центральную акцизную таможню и оформления таможней соответствующих документов.

По сообщению Центральной акцизной таможни (исх. N 18/16101 от 27.09.01) товар по книжке МДП N УХ
33381290 в эту таможню не поступал и таможенное оформление не проходил. По заключению эксперта N 41 от 23.10.01 оттиски ЛНП N 099 и штампа “Товар поступил N 099 Центральная акцизная таможня“, а также оттиски печати СВХ ЗАО “ВИГ+“, имеющиеся на товаросопроводительных документах, не соответствуют оригинальным образцам этих организаций. Оттиск гербовой печати “Центральная акцизная таможня“ на свидетельстве о подтверждении доставки товара под таможенным контролем N 6689749 не соответствует оригинальному образцу оттиска гербовой печати этой таможни, а бланк этого свидетельства не соответствует установленной ГТК России форме.

Арбитражный суд первой инстанции признал данное постановление от 11.03.02 недействительным только по основаниям нарушения Подольской таможней требований ст. ст. 307, 308, 362, 363 ТК РФ, отсутствием достаточных сведений со СВХ ЗАО “ВИГ+“ и неопределением дня совершения таможенного правонарушения налоговым органом.

При этом нарушение таможенного законодательства со стороны Подольской таможни выразилось, по мнению суда, в нарушении порядка приглашения ООО “БЭСТФОРМ“ как лица, не находящегося на территории России, к участию в производстве по делу, неуведомлении о дате рассмотрения дела, рассмотрении дела без представителя общества. Кроме этого, суд указал, что истец был лишен своих предусмотренных ст. 308 ТК РФ прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств.

Данные выводы арбитражный суд в нарушение требований процессуального законодательства сделал, не исследовав
и не оценив все представленные сторонами доказательства. В решении не указаны доказательства, на которых суд основывал свои выводы.

Между тем в деле имеются доказательства, касающиеся вопроса соблюдения ответчиком требований таможенного законодательства при производстве по делу о нарушении таможенных правил: протоколы опросов директора ООО “БЭСТФОРМ“ и водителя, перевозившего товар; письма общества в таможенные органы; документы, подтверждающие представление истцом доказательств; протокол ознакомления с материалами дела о НТП; документы о извещении истца о рассмотрении дела 28.02.02; заявление директора ООО “БЭСТФОРМ“ от 28.02.02 о переносе рассмотрения дела на март 2002 г.; и т.п. (т. 1 л. д. 75 - 150, т. 2 л. д. 1 - 14).

При рассмотрении спора о признании недействительным постановления от 11.03.02 арбитражный суд не исследовал и не оценивал доказательства, на основании которых ответчик доказывал, что ООО “БЭСТФОРМ“ не доставил товар в определенное таможенным органом место, т.е. совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ, а истец доказывал, что в его действиях нет состава данного правонарушения. Не были исследованы судом и доказательства, касающиеся вопроса, в какую таможню, Подольскую или Центральную акцизную, должен был быть доставлен товар.

В связи с изложенным обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному
суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2002 г. по делу N А41-К2-10496/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.