Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КГ-А41/6090-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, т.к. кредит в предусмотренные сроки не был возвращен заемщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КГ-А41/6090-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Тройка“ обратилось к Закрытому акционерному обществу “Лимикс“ и Открытому акционерному обществу “Мясокомбинат “Раменский“ с иском о солидарном взыскании 1840112,04 рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита. До рассмотрения иска по существу материальные требования были увеличены до суммы, равной 2339998,63 рублей.


Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2002 года исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО “Лимикс“ в пользу ОАО “АКБ “Тройка“ были взысканы 1000000 рублей основного долга, 109998,63 руб. процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2001 года по 06 мая 2002 года, 100000 рублей неустойки за период по 06 мая 2002 года и 20800,56 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, в том числе и к ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ было отказано (л. д. 32 - 33).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 августа 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 131 - 132).

В кассационной жалобе ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ просит изменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 309, 310, 326, 333, 363, 394, 428, 432 - 445 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель второго ответчика - ЗАО “Лимикс“ - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2001 года между истцом и ЗАО “Лимикс“ был заключен кредитный договор N 5, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей со сроком его возврата с учетом пролонгации до 14 декабря 2001 года и уплатой за его пользование 28% годовых. Из п. 4.1 договора вытекает, что предоставленный кредит обеспечивается гарантией ОАО “Мясокомбинат “Раменский“. Из текста же гарантии от 05 мая 2001 года усматривается, что данная гарантия была выдана ОАО Мясокомбинат “Раменский“ на срок до 31 декабря 2001 года и по ней последний, т.е. “Гарант“, гарантировал выполнение обязательств ЗАО “Лимикс“ перед банком по кредитному договору N 5 от 05 мая 2001 года (в ее тексте этот договор имеет и иную дату - от 05.06.2001 года) - (л. д. 15 - 31).

Поскольку кредит в предусмотренные сроки не был возвращен заемщиком, а требование банка к “Гаранту“ о выполнении обязательств по выданной им гарантии оставлено без должного внимания, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с обоих ответчиков 2339998,63 рублей, из которых: 1000000 рублей - основной долг, 109998,63 руб. - проценты за пользование кредитом и 1230000 рублей - неустойка за период с 04.01.2002 года по 06 мая 2002 года. Но данный иск был удовлетворен лишь в сумме 1209998,63 рублей (при взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ), что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их изменения и удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с заемщика основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом, поскольку кредит в установленном договоре размере был реально предоставлен ЗАО “Лимикс“, но не был возвращен последним ввиду отсутствия у того денежных средств в необходимых размерах. Обоснованно судом были применены при взыскании неустойки и положения, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, взятых им по кредитному договору, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в полном размере судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе истца о том, что суд, якобы, необоснованно не привлек ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ к солидарной ответственности, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку имеющееся в материалах дела письмо ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ N 149 от 05 мая 2001 года, названное словом “Гарантия“ (л. д. 27 - 28), нельзя определить договором поручительства, за неисполнение которого в силу действующего гражданского законодательства поручителя можно было бы привлечь к солидарной ответственности, как на этом истец и настаивает в своей кассационной жалобе. В данном случае кассационная инстанция считает необходимым указать и о том, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, поэтому заключение его в другом виде, в том числе путем и не обмена письмами, невозможно, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что гарантийное письмо ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ N 149 от 05.05.2001 и есть нечто иное, как договор поручительства (заключен, якобы, путем акцепта и оферты), не могут быть признаны как основанные на законе.

Помимо этого, судебная коллегия не может не обратить внимание, помимо вышеизложенного, и на тот факт, что вышеназванная гарантия выдавалась ОАО “Мясокомбинат “Раменский“ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 5 от 05 мая 2001 года, а не по договору от 05 июня 2001 года, который однако по неизвестным причинам истцом в суд представлен не был.


При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражного суда кассационная инстанция не находит, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2002 года и постановление от 29 августа 2002 года по делу N А41-К1-4396/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.