Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КГ-А40/7119-02 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7119-02

(извлечение)

Определением от 30 октября 1996 года Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8754/96 в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) “Сила“ введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.


Решением от 06 августа 1998 года ОАО “Сила“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14 мая 2002 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30 мая 2003 года.

ОАО “Сила“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Энергомашэкспорт“ об изменении условий абзаца 4 пункта 6.5 договора комиссии от 09 июня 1993 года N 89-03/150411.

Указанным пунктом договора установлена обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства в сроки:

- 1282820 долларов США - в октябре 1993 года,

- 1924230 долларов США - по поставке продукции,

- 3207050 долларов США - кредит сроком на 10 лет, в том числе 4 льготных года из расчета 7,3% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием ОАО “Сила“ несостоятельным (банкротом) условие названного пункта договора комиссии нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для общества значительный ущерб. В этой связи ответчику было направлено дополнительное Соглашение об изменении абзаца 4 пункта 6.5 договора и изложении его в редакции: “- 3207050 долларов США - комиссионер обязан перечислить комитенту в срок до 01 мая 2002 года“. Однако ответчик оставил его без ответа.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в первой инстанции (далее - прежний АПК РФ), заявил ходатайство об изменении предмета иска и представил дополнительное Соглашение к договору комиссии, согласно которому комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства в срок до 01 сентября 2002 года.


Определением от 19 июля 2002 года суд оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом в нарушение статьи 452 ГК не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком об изменении условия договора, касающегося срока перечисления денежных средств по договору комиссии на 01 сентября 2002 года.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Сила“ просит отменить определение от 19 июля 2002 года, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил пункт 5 статьи 87 прежнего АПК РФ. При этом заявитель указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден. По мнению заявителя, невозможно одновременно совместить процедуру заявления ходатайства в порядке статьи 37 прежнего АПК РФ и досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление ходатайства возможно только в рамках судебного производства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19 июля 2002 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 прежнего АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца об изменении предмета иска, как не противоречащее требованиям вышеуказанной нормы прежнего АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им обязательных досудебных мер по урегулированию с ответчиком спора об изменении при расторжении условий договора, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора по существу.

В данном случае истец не представил вышеупомянутых доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 87 прежнего АПК РФ оставил иск без рассмотрения.


Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку относится к дополнительному Соглашению от 30 января 2002 года об изменении абзаца 4 пункта 6.5 договора комиссии в первой редакции о перечислении денежных средств в срок до 01 мая 2002 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО “Сила“ удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 19 июля 2002 года по делу N А40-12454/02-45-134 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.