Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КГ-А40/7099-02 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7099-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “СК ЕвроСнаб“ (далее - ООО “СК ЕвроСнаб“) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью “Голион МТ“ (далее - ООО “Голион МТ“) и открытому акционерному обществу “Страховая компания “ПАРИ“ (далее - ОАО “Страховая компания “ПАРИ“) иск о взыскании 141623 руб. 17 коп., в том числе 140941 руб. 17 коп. стоимости утраченного груза и процентов, составляющих сумму 682 руб.

ООО “СК ЕвроСнаб“ заключило с ООО “Голион МТ“ договор оказания транспортно - экспедиторских услуг от 06.02.02 N 660 по
перевозке груза. Однако груз был утрачен, стоимость его не возмещена. ОАО “Страховая компания “ПАРИ“, застраховавшая гражданскую ответственность ООО “Голион МТ“ как экспедитора перед третьими лицами, выплачивать страховое возмещение отказалось.

Решением суда первой инстанции от 24.07.02 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО “Голион МТ“ не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело; исковые требования к ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ заявлены неправомерно, ввиду отсутствия договорных отношений.

В порядке апелляции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО “СК ЕвроСнаб“ ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Голион МТ“ возражает против доводов кассационной жалобы.

ООО “СК ЕвроСнаб“ и ОАО “Страховая компания “ПАРИ“, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Голион МТ“ высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО “Голион МТ“, кассационная инстанция находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Голион МТ“ оказывало транспортно - экспедиторские услуги по перевозке груза согласно договору от 06.02.02 N 660. В соответствии со ст. 796 ГК РФ ООО “Голион МТ“ несет ответственность за несохранность груза, если
не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции посчитал справки СО УВД Ногинского района о возбуждении уголовного дела по факту нападения на водителя транспортного средства, в котором перевозился утраченный груз, достаточным основанием для освобождения ООО “Голион МТ“ от ответственности за сохранность груза. Между тем в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что закон возлагает бремя доказывания своей невиновности в утрате груза на ООО “Голион МТ“, оно не представило убедительных доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению утраты груза.

Кроме того, суд первой инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о неправомерности требований ООО “СК ЕвроСнаб“ к ОАО “Страховая компания “ПАРИ“. Суд не дал надлежащую оценку договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 11.07.01 N 32-01/01, заключенному между ООО “Голион МТ“ и ОАО “Страховая компания “ПАРИ“. Суд не учел, что указанный договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред в результате перевозки.

Более того, вывод суда о неправомерности требований к ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ сделан без учета положений статей 929, 930 ГК РФ.

В связи с изложенным принятое
по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21362/02-7-248 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.