Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КГ-А40/7092-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими средствами по смешанному договору с элементами договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, т.к. суд не нашел для этого правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7092-02

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Информъ Тур Сервис“ (ООО “Информъ Тур Сервис“) к Государственному унитарному предприятию Дом отдыха “Голубая бухта“ (ГУП ДО “Голубая бухта“) о взыскании 4633000 руб. основной задолженности и 1004277 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 19 января 2000 года (л. д. 3 - 5).


Из представленной в дело копии устава следует, что ответчик переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Дом отдыха “Голубая бухта“ Федерального государственного унитарного предприятия Издательство “Известия“ Управления делами Президента Российской Федерации (в дальнейшем - ФГУП ДО “Голубая бухта“) - л. д. 57, 58, 59, 60 - 69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года взыскано с ФГУП ДО “Голубая бухта“ в пользу ООО “Информъ Тур Сервис“ 4633000 руб. долга, 771108 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5404108 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу (т. 1, л. д. 89).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 января 2002 года решение от 12 ноября 2001 года изменено. В части взыскания с ФГУП ДО “Голубая Бухта“ в пользу ООО “Информъ Тур Сервис“ 771108 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по госпошлине (т. 1, л. д. 110 - 11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2002 года данные решение и апелляционное постановление отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2002 года при новом рассмотрении в иске ООО “Информъ Тур Сервис“ к ФГУП ДО “Голубая бухта“ о взыскании 5637277 руб. 91 коп. отказано. Взыскано с ООО “Информъ Тур Сервис“ в доход федерального бюджета 79572 руб. 78 коп. госпошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе договор между сторонами является смешанным договором и содержит обязательства сторон из договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Из п. 2.1 спорного договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу 180 мест для одновременного проживания отдыхающих, а в соответствии с п. 4.3 истец обязался перечислить стоимость этих мест в сумме 12960000 руб., исходя из стоимости одного места - 500 руб., перечислив фактически 8700000 руб.

По мнению суда, действительная воля сторон была направлена, и это следует и из условий договора, со стороны истца - на покупку мест в доме отдыха задолго до начала оздоровительного сезона с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли, со стороны ответчика - гарантированную продажу мест задолго до оздоровительного сезона.


Ответчик не передавал истцу путевки на реализацию, т.к. последний, в соответствии с п. 3.2 договора, обязался своими силами и за свой счет произвести изготовление бланков путевок, их оформление и реализацию, что подтверждает факт покупки мест.

Купленные места использовались истцом вплоть до 21.09.2000, однако не в полном объеме, и у ответчика отсутствовало право на самостоятельную реализацию проданных истцу мест.

Далее первая инстанция указала, что наличие в спорном договоре п. п. 2.1, 2.4, 2.5 об обязательствах ответчика совершать определенные действия по предоставлению 180 мест для одновременного проживания отдыхающих, обеспечению их качественного приема и оказания других услуг свидетельствует об обязательствах сторон, вытекающих из договора на возмездное оказание услуг.

Первая инстанция указала, что отказ истца от исполнения договора в соответствии со ст. 977 ГК РФ является неправомерным.

Рассматриваемый договор не является договором поручения, односторонний порядок расторжения условиями договора не предусмотрен, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. Согласие на расторжение договора ответчик не давал, судебного решения по данному вопросу также нет.


В апелляционном порядке решение от 18 июня 2002 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО “Информъ Тур Сервис“ просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом правовой природы договора, из которого заявлен иск, в связи с чем не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, на невыполнение истцом своих обязательств по договору (л. д. 82 - 83, т. 2).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО “Информъ Тур Сервис“ и ФГУП ДО “Голубая бухта“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 июня 2002 года в связи со следующим.


Первая инстанция правильно определила правовую природу договора от 19 января 2000 года, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применила нормы права.

Вывод первой инстанции об отсутствии причинной связи между исполнением обязательств, взятых на себя истцом, и качеством оказанных ответчиком услуг по договору является правильным и основан на материалах дела и договора, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, в соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2002 года по делу N А40-34638/01-91-439 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Информъ Тур Сервис“ в доход федерального бюджета 39786 руб. 39 коп. по кассационной жалобе.