Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КГ-А40/7078-02 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отзыве лицензии арбитражного управляющего, т.к. вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7078-02

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о признании недействительным Распоряжения указанного органа от 25.09.2001 г. N 297-р об отзыве лицензии арбитражного управляющего.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное Распоряжение ФСФО России не соответствует действующему законодательству, принято за пределами компетенции, предоставленной этому органу; выводы Центральной комиссии, изложенные в акте выборочной проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ Алексеева В.Н. и послужившие
основанием для издания оспариваемого распоряжения об отзыве лицензии, носят предположительный характер и не подтверждают наличие убытков для должника и его кредиторов, причиненных конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Решением от 20 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены, Распоряжение ФСФО России N 297-р от 25.09.2001 г. признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2002 г. N КГ-А40/591-02 решение отменено, как недостаточно обоснованное, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 9 апреля 2002 года исковые требования были удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков ОАО АБ “Инкомбанк“ в результате осуществления Алексеевым В.Н. деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом суд отклонил доводы ответчика о преюдициальном значении фактов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27 Б о признании ОАО АБ “Инкомбанк“ несостоятельным (банкротом), а также сделал вывод о том, что Акт Счетной Палаты Российской Федерации от 17.09.2001 г. проверки законности и эффективности деятельности конкурсного управления не является допустимым доказательством в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года решение отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и
в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2001 г. установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Алексеевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“, что послужило основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение от 26.09.2001 г. не может быть принято в качестве подтверждения или опровержения факта причинения убытков действиями (бездействием) Алексеева В.Н., поскольку никакими другими судебными актами позиция ответчика не была подтверждена; Генеральной Прокуратурой Российской Федерации уголовное дело в отношении Алексеева В.П. прекращено за отсутствием события преступления.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, а также независимо от доводов жалобы при наличии оснований для безусловной
отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что определение от 26.09.2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б не может быть принято в качестве подтверждающего причинение убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) Алексеева В.Н. в связи с тем, что никакими другими судебными актами (вступившими в законную силу решениями) не подтверждена позиция ответчика, не может быть признан обоснованным.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебный акт в виде решения только при признании должника несостоятельным (банкротом). Во всех остальных случаях судебные акты принимаются в виде определений.

Такие определения, исходя из особенностей производства по делу о банкротстве, по своему значению приравниваются к решению, поскольку в них устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства и разрешаются вопросы, в частности, об обоснованности требований кредиторов, о разногласиях между арбитражными управляющими и кредиторами, дается оценка правоотношениям, разрешаются жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, а также устанавливаются многие другие факты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных определением от 26.09.2001 г.

Довод о том, что в рамках процедуры банкротства вопрос причинения убытков конкурсным управляющим Алексеевым В.Н. судом не рассматривался, также является несостоятельным, поскольку при вынесении определения от 26.09.2001 г. судом проверялись обстоятельства, послужившие основанием для обращения комитета кредиторов ОАО АБ “Инкомбанк“ с ходатайством об отстранении Алексеева В.Н. от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом комитет кредиторов просил об отстранении Алексеева В.Н. именно в связи с тем, что его действиями (бездействием) причинены убытки кредиторам.

Поэтому в предмет доказывания по делу N А40-35610/98-95-27 Б при рассмотрении вопроса об отстранении Алексеева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ входило установление тех фактов причинения убытков действиями (бездействием) Алексеева В.Н., на которые ссылался комитет кредиторов в обоснование своего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом суд в определении от 26.09.2001 г. также исходил из фактов, изложенных в Акте Счетной Палаты Российской Федерации от 17.09.2001 г.

Определение от 26.09.2001 г. не было обжаловано Алексеевым В.Н.

Довод заявителя о том, что Генеральной Прокуратурой Российской Федерации уголовное дело в отношении Алексеева В.Н. прекращено, не может являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку прекращение уголовного дела означает отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, однако это обстоятельство не исключает применение иных мер ответственности в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной
инстанции от 22 августа 2002 года по делу N А40-38525/01-94-249 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.