Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КА-А40/7098-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части привлечения истца к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, т.к. истец правомерно отнес затраты на оплату процентов по кредитам строящегося объекта на себестоимость строящегося объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7098-02

(извлечение)

ОАО “ФСК “Кейстоун“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 05-28-3639/189 ДСП от 28.03.2002 г. о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.


Решением от 21.05.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 19.08.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО “ФСК “Кейстоун“.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЗАО г. Москвы просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы совместно с УГОУ ФСНП РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО “ФСК “Кейстоун“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 г. по 01.07.2001 г., по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение N 05-28-3639/189 ДСП от 28.03.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, раздел 2 Инструкции МИС РФ N 62 “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций“, п. 1, пп. “а“, “с“ п. 2 разделов 1, 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92), так как субподрядные организации в проверяемый период не привлекались к строительству объекта по адресу: г. Москвы, Софийская набережная, вл. 36/10 и их деятельность векселями не оплачивалась.

Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку выполнение работ субподрядными организациями ООО “СК Инжиниринг Сервис Дизайн“ и ООО “Спецстройдизайн“ по договорам с истцом подтверждено имеющимися в деле актами сдачи - приемки работ. Истец оплачивал выполненные работы векселями банков, приобретенных по договорам купли - продажи векселей, что подтверждается актами приемки - передачи векселей.

Акт СЗРЦ судебной экспертизы Минюста РФ N 2932/16 подтверждает выполнение субподрядными организациями соответствующих строительных работ, указанных в актах сдачи работ, а также отсутствие нарушений при определении себестоимости строящегося объекта.


Кроме того, вывод налоговой инспекции о том, что расчеты векселями не производились, сделан на основании объяснений должностных лиц, полученных в рамках п. 8 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 г. “О федеральных органах налоговой полиции“ и ст. 109 УПК РФ, как это следует из акта налоговой проверки.

Следует отметить, что результаты оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль, в соответствии со ст. 82 НК РФ, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции ссылался на результаты экспертизы от 15.05.2002 г., однако результаты указанной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствовали на момент налоговой проверки истца и вынесения оспариваемого решения N 05-28-3639/189 ДСП от 28.03.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что оплата процентов за пользование кредитами, израсходованными на приобретение векселей и на погашение процентов по кредиту Внешторгбанка, не подлежала отнесению на себестоимость строящегося объекта.

Из материалов дела следует, что предоставленные кредиты не использовались ОАО “ФСК “Кейстоун“ на приобретение основных средств или внеоборотных активов. Истец использовал кредиты на приобретение векселей, которые являются оборотными активами, и которыми в дальнейшем осуществлял расчеты с субподрядными организациями.


Таким образом, истец правомерно, в соответствии с пп. “с“ п. 2 Положения о составе затрат, отнес данные затраты на себестоимость строящегося объекта.

Также являются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ОАО “ФСК “Кейстоун“ завысило стоимость недвижимого имущества, приобретенного 22.12.2000 г., отразив его на счете “01“ в сумме 324389813 руб., в то время как по данным оборотной ведомости ЗАО “ЛИНН“ на 01.10.2000 г. по счету “08“ отражена сумма 306615614 руб., так как расхождение в сумме 17774199 руб. образовалось в результате курсовой разницы в период с 01.10.2000 г. по 22.12.2000 г.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы, изложенные в пунктах 1.3, 1.4, 3, 4 жалобы, поскольку они основаны на ранее рассмотренных обстоятельствах дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения п. 1 ст. 81 АПК РФ (1995 г.) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Такая ситуация в данном случае отсутствует, поскольку вопрос о признании недействительным решения налоговой инспекции не связан с вопросом об установлении вины физических лиц в совершении налоговых правонарушений и может быть рассмотрен независимо от уголовного расследования.


С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2002 года по делу N А40-12936/02-87-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.