Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2002 N КА-А40/6982-02 Законом “О налоге на добавленную стоимость“ порядок исчисления НДС и его уплата не ставятся в зависимость от порядка отражения операций в бухгалтерском учете, то есть на каком именно счете налогоплательщик отразил ту или иную операцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 г. Дело N КА-А40/6982-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сэтис“ (далее - ЗАО “Сэтис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 10.04.02 N 09-56-15 в части занижения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, в размере 8743585 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1748717 руб.; доначисления пени по НДС в размере 6840442 руб. 89 коп.

Решением от 20.06.02 г. по делу N А40-16058/02-114-205, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.02 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть жалобу в отсутствие ЗАО “Сэтис“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Сэтис“ в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.98 по 30.09.01 выявлено, что истец осуществлял деятельность по купле-продаже лома черных металлов и чугуна по договорам поставки. По условиям данных договоров закупленная продукция отправлялась непосредственно транзитом в адрес грузополучателя, минуя склады истца, а также предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар является дата приемки товара и составления акта приемки по
форме N 69 грузополучателем. При этом, по мнению налогового органа, ЗАО “Сэтис“ в 2000 г. не оприходовало на счетах бухгалтерского учета материальные ресурсы, приобретенные по этим договорам на праве собственности с последующей перепродажей.

По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение от 10.04.02 N 09-56-15, пунктом 1 которого установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 8743585 руб.; согласно пункта 2 - ЗАО “Сэтис“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1748717 руб.; в соответствии с п. 3 - ЗАО “Сэтис“ предложено перечислить налоговые санкции и неуплаченный НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу о признании акта налогового органа недействительным в обжалуемой части, исходил из признания вывода Налоговой инспекции о том, что истец не оприходовал на счетах бухгалтерского учета материальные ресурсы, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не соответствующим Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которому порядок исчисления налога и его уплата не ставится в зависимость от порядка отражения операций по счетам бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для иного вывода.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ
“О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

ЗАО “Сэтис“ закупленный лом черных металлов и чугуна принимал к учету по счету 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, при этом по кредиту данного счета отражал продажную стоимость товара, а по дебету счета - стоимость товара по расчетным документам поставщиков, руководствуясь пояснениями к счету 46, содержащихся в “Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению“, утвержденном Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. N 56.

Согласно данным пояснения в торговых, снабженческих и сбытовых предприятиях по
кредиту счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ отражается продажная стоимость реализованных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов), а по дебету - их учетная стоимость (в корреспонденции со счетом 41 “Товары“) с одновременным сторнированием сумм скидок (накидок), относящихся к реализованным товарам (в корреспонденции со счетом 42 “Торговая наценка“ - при учете товаров по продажным ценам).

Указанные предприятия на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ отражают также операции по реализации товаров транзитом с участием в расчетах за эти товары: по дебету счета 46 отражается стоимость товаров согласно расчетным документам поставщиков (в корреспонденции со счетом 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“), а по кредиту - продажная стоимость этих товаров (в корреспонденции со счетом 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“). По кредиту счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ отражается также валовой доход от реализации товаров транзитом без участия в расчетах за эти товары; оборот по реализации товаров транзитом без участия в расчетах за эти товары учитывается внесистемно.

Применив названные нормативно-правовые акты, суды правомерно пришли к выводу о том, что довод Налоговой инспекции, содержащийся в его решении, о том, что ЗАО “Сэтис“ не оприходовало на счетах бухгалтерского учета материальные ресурсы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно также судебными инстанциями оценены доводы Налоговой инспекции как
не соответствующие Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Действительно, данным Законом порядок исчисления НДС и его уплата не ставятся в зависимость от порядка отражения операций в бухгалтерском учете, то есть на каком именно счете налогоплательщик отразил ту или иную операцию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 по делу N А40-16058/02-144-205 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.