Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КГ-А40/7174-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, т.к. истец не представил доказательств наличия факта поставки товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7174-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Г., Т., при участии в заседании от ответчика: В. - юрисконсульт, довер. бн от 10.06.02, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Уралтальк“ (истец по делу) на решение от 23 июля 2002 г. (судья И.) Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19368/02-7-221 по иску Открытого акционерного общества “Уралтальк“ к Закрытому акционерному обществу “Твин Трейдинг Компани“ о взыскании 130656 руб. 80 коп.,


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Уралтальк“ (ОАО “Уралтальк“) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Твин Трейдинг Компани“ (ЗАО “Твин Трейдинг Компани“) о взыскании 130656 руб. 80 коп убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 01-Р/2002 от 25.01.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2002 в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность вынесенного судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО “Уралтальк“, которое считает решение необоснованным и незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению заявителя, о поставке ответчиком по договору некачественного товара, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в частности п. 1 ст. 71 АПК 1995 года.

В судебном заседании и отзыве ответчик, считая жалобу необоснованной, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На момент вынесения решения действовал Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года (далее - Кодекс 1995 года).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.01.2002, согласно которому ЗАО “Твин Трейдинг Компани“ (поставщик) обязуется поставить, а ОАО “Уралтальк“ (покупатель) принять и оплатить тальк кусковой марки Т-87 в количестве и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 11).


Во исполнение договора ответчик по ж/д накладным N 1170508, 1170509, 1170510 в вагонах 65708117, 65400541, 26590919 отгрузил товар - камень тальковой насыпью, который по указанным накладным выдан получателю 25.02.2002 (л. д. 18, 19, 20).

По мнению ОАО “Уралтальк“ (получатель), поставленный ответчиком тальк не отвечает требованиям по качеству, предъявляемым к подобного рода товарам, поэтому выполнение ответчиком обязательств по договору является ненадлежащим, и так как ЗАО “Твин Трейдинг Компани“, несмотря на письма и телеграммы истца, своевременно не распорядилось грузом, последний был вынужден вернуть груз за свой счет, в связи с чем понес убытки в размере 130656 руб. 80 коп., из которых: 54118 руб. 80 коп. - расходы по отправке вагонов, 76538 руб. - возмещение за простой вагонов.

Письмом от 19.03.2002 N 11/171 истец предъявил ответчику требования, согласно актам общей формы от 14.03.2002 (л. д. 60 - 62), о возмещении понесенных вследствие простоя вагонов убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае покупателем не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.


Пунктами 2.1, 4.9 заключенного сторонами договора установлено, что товар по своему качеству должен соответствовать ТУ-5727-001-10733471-99 “Тальк кусковой Онтонского месторождения“; приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госарбитража СССР N П-7 имеет дату 25.04.1966, а не 25.04.96.

Однако истцом при проверке качества товара были допущены нарушения требований п. п. 14, 15, 20, 26, 28 Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.96 N П-7), применение которой предусматривалось договором.

Так, из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представил акты отбора проб тальковой руды от 26.02.2002 и от 27.02.2002 (л. д. 23, 26).

Исследования указанных образцов были организованы истцом в Институте Минералогии Уральского отделения АН РФ по методике (рентгеноструктурный фазовый анализ), не предусмотренной техническими условиями (п. 3.2), согласно которым требования к методам испытаний устанавливаются по ГОСТу 19728.0-74.


Кроме того, истцом представлен акт отбора проб тальковой руды от 01.03.2002, согласно которому пробы были направлены в лабораторию ОАО “Уралтальк“ для химических испытаний (л. д. 31), по результатам которых 04.03.2002 составлен акт проведения химического анализа по руде и сделан вывод о несоответствии указанной продукции требованиям договора поставки тальковой руды марки Т-87 (л. д. 36).

Однако из указанного акта химического испытания по руде, в котором сделан вывод, что руда не отвечает требованиям ТУ 5227-001-10733471-99 по показателю “Массовая доля прокаленного нерастворимого в соляной кислоте остатка“, нельзя сделать вывод о том, что данные испытания проводились повторно, как установлено п. 2.5 технических условий.

Из вышеизложенного следует, что приемка и проверка качества продукции, полученной истцом по договору поставки, осуществлена последним с нарушением требований договора, Инструкции N П-7 и технических условий, выразившихся в следующем: по одному из испытаний были применены методы, не предусмотренные ТУ, поэтому были исследованы иные параметры образцов руды, а не те, которым должно соответствовать качество продукции; при проведении испытания образцов руды лабораторией ОАО “Уралтальк“ в нарушение п. 28 Инструкции N П-7 отобранные образцы проб поставщику не направлялись; не производилось повторного испытания, необходимость которого установлена п. 2.5 технических условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акты испытаний (л. д. 27, 37), на которые ссылается истец, не могут служить доказательством ненадлежащего качества товара, является обоснованным.

Следует также отметить, что возвращенная истцом тальковая руда продана ответчиком другому покупателю - ОАО “Шабровский тальковый комбинат“ в тех же, полученных от истца вагонах, при этом в ходе проведенных новым покупателем химических исследований контрольных образцов проб усматривается, что продукция соответствует условиям договора поставки о качестве.


В соответствии с ч. 1 ст. 53 Кодекса 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 401 ГК РФ одним из условий наступления гражданской ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует признать, что по настоящему делу истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства из договора поставки, в связи с чем основания для возмещения понесенных истцом расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на ненадлежащем толковании закона.

Рассматривая данное дело, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта в данном случае не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-19368/02-7-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Уралтальк“ - без удовлетворения.