Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КГ-А40/7170-02 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки, т.к. ответчик просрочил оплату полученного товара, в связи с чем у него возникло денежное обязательство по оплате неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/7170-02

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Косцов С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Валуйский ликероводочный завод“ о взыскании 259356 рублей 24 копеек неустойки по договору поставки от 23 августа 2001 года N 2308, заключенного между ОАО “Валуйский ликероводочный завод“ и ООО “Аристон Профи“.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Аристон Профи“.

Истец и третье лицо обратились в суд с ходатайствами о замене истца на ООО “Аристон Профи“. Ходатайства
удовлетворены в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела или приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика. Ходатайство отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств возбуждения уголовного дела, а также в связи с необоснованием невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по другому делу (п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года), отсутствием оснований для отложения дела (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-17848/02-37-179 исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчик просрочил оплату полученного товара, в связи с чем у него возникло денежное обязательство по оплате неустойки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что, после окончания производства по уголовному делу и выяснения обстоятельств мошенничества со стороны истца, договор поставки от 23 августа 2001 года N 23.08 между истцом и ответчиком может быть признан недействительным, а требования истца о взыскании неустойки будут ничтожными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения
жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Представитель заявителя полномочия на участие в деле в порядке ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, в связи с чем судом отказано в признании его полномочий, дело рассмотрено без участия ОАО “Валуйский ликероводочный завод“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковое требование, суд изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что ответчик просрочил оплату полученного по накладной N 33 от 21.09.01 товара и должен заплатить договорную неустойку в размере, указанном истцом.

Всего получено товара на сумму 5985144 руб. По условию договора (п. 3.2) полная оплата за товар должна быть произведена не позднее 30 дней с момента принятия на складе покупателя, который определяется датой накладной.

При просрочке оплаты принятого товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы принятого товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятого товара (п. 4.2 договора). В связи с чем требование о взыскании 259356 рублей 24 копеек пени основано на законе - ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской - Федерации и удовлетворено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении
ходатайства о приостановлении производства по делу, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основаниями к отмене решения, так как ответчик не обосновал в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года причины невозможности рассмотрения дела о взыскании неустойки до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 года по делу N А40-18848/02-37-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Валуйский ликероводочный завод“ - без удовлетворения.