Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КА-А41/6924-02 Обязательными условиями наступления ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя первыми элементами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КА-А41/6924-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2001 с казны муниципального образования Ногинского района в пользу ОАО “Спирто - водочный завод “Кристалл“ взыскано в счет возмещения вреда 4206636 руб.

В иске к УВД г. Ногинск, Министерству финансов РФ по Московской области, МВД РФ о возмещении вреда отказано.

В иске ООО “Золотая осень-2000“ также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2002 данное решение изменено в части взыскания с казны муниципального образования Ногинского района 4206636 руб. вреда и отказа в иске
к МВД РФ.

С казны муниципального образования Ногинского района взыскано в счет возмещения вреда 87506 руб. 10 коп. в пользу ОАО “СВЗ “Кристалл“ и с МВД РФ - 609 руб. 18 коп.

В остальной части иска ОАО “СВЗ “Кристалл“ отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные ОАО “СВЗ “Кристалл“ незаконными действиями Администрации Ногинского района Московской области, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Ногинского района. Однако размер реального ущерба подлежит снижению, поскольку прибывшая 05.10.2000 в вагонах N 24311474 и N 24316663 на ст. Очаково-1 от ОАО “СВЗ “Кристалл“ в адрес ООО “Золотая осень-2000“ водка “Русская“ не соответствует ГОСТу 12712-80 по органолептическим показателям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу также причинен вред в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия в размере 609 руб. 18 коп., который подлежит взысканию с МВД РФ.

При этом суд сослался на ст. ст. 1068, 1069, 1070 ГК РФ; п. 10 ст. 158 БК РФ.

На данное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ОАО “СВЗ “Кристалл“ просит изменить вышеуказанное постановление суда в части размера вреда, который, по мнению заявителя, составляет с казны Муниципального образования Ногинского района 4242720 руб. и с МВД РФ - 29563
руб.

При этом заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: ч. 2 ст. 58; ст. ст. 127, 159 АПК РФ.

В кассационной жалобе МВД РФ просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с МВД России, указывая на то, что судебный акт в оспариваемой части противоречит положениям гл. 59 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО “СВЗ “Кристалл“, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей МВД РФ, УВД г. Ногинска, Минфина РФ, ЗАО “Центрспиртпромпереработка“, поддержавших доводы кассационной жалобы МВД России, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.08.2002 по делу N А41-К1-13447/01 подлежит отмене в части взыскания с МВД РФ в пользу ОАО “СВЗ “Кристалл“ 609 руб. 18 коп. в счет возмещения вреда с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2000 на ст. Очаково-1 Московской железной дороги в г. Москве от ОАО “СВЗ “Кристалл“ в адрес ООО “Золотая осень-2000“ на основании договора комиссии N 06 от 29.05.2000 прибыло 2 вагона N 24311474, N 24316663 водки “Русская“ в бутылках емкостью по 0,5 л в количестве 134000 бутылок.

В этот же день данные
вагоны с водкой были осмотрены представителями ОЭП Московско - Киевского ГУВД г. Москвы, ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы и директором ООО “Золотая осень-2000“ с изъятием образцов в количестве 24 бутылок. Затем оставшаяся водка (за минусом 66 бутылок - бой, 289 бутылок - недогруз, 101 бутылка - некондиция) передана на ответственное хранение ООО “Золотая осень-2000“.

Постановлением Ногинского УВД от 27.10.2000 вышеназванная водка в количестве 133544 бутылки передана на техническую переработку в ЗАО “Центрспиртпромпереработка“ (л. д. 136 - 137, т. 2).

Решением комиссии по предупреждению и пресечению незаконного производства и реализации алкогольной продукции на территории Ногинского района Администрации Ногинского района N 14 от 03.11.2000 конфискованная, как указано в протоколе, водка в количестве 132585 бутылок передана для дальнейшей технической переработки в ЗАО “Центрспиртпромпереработка“ (л. д. 32, т. 2).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 марта 2001 года, оставленным без изменения определением Мособлсуда от 18 апреля 2001 года, данные постановление от 27.10.2000 и решение от 03.11.2000 признаны незаконными и отменены (л. д. 62 - 65, т. 1; л. д. 53 - 55, т. 3).

В соответствии со ст. ст. 1068, 1069, 1070 ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст.
53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92 N 23 потерпевшая сторона обязана доказать наличие убытков и размер реального ущерба.

Представленные ОАО “СВЗ “Кристалл“ документы не позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба, в связи с чем расчет причиненных убытков вследствие вынесения незаконного решения Комиссией по предупреждению и пресечению незаконного производства и реализации алкогольной продукции, исчисляемый, исходя из стоимости спиртосодержащей непищевой продукции, произведенный судом апелляционной инстанции, представляется верным.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Ногинского суда общей юрисдикции от 07.03.2001, имеющего преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах дела, является несостоятельной, поскольку определением Мособлсуда от 18.04.2001 из мотивировочной части решения исключено суждение о соответствии водки ГОСТу, а другие имеющиеся в деле документы, как уже было отмечено выше, имеют противоречивый характер.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 в части взыскания денежных средств с МВД РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Ногинским городским судом Московской области (решение от 7 марта 2001 года) установлено, что продукция, принадлежащая ОАО “СВЗ “Кристалл“, задержанная на станции Очаково-1 Московской железной дороги в г. Москве, передавалась первоначально на ответственное хранение директору ООО “Золотая осень-2000“ Варгасу В.Ф. в количестве 133520 бутылок и
фактически принято 133544 бутылки водки “Русская“.

Впоследствии со склада ООО “Золотая осень-2000“ алкогольная продукция отгружена в количестве 132585 бутылок для сдачи на хранение в ЗАО “Центрспиртпромпереработка“.

Из этого следует, что алкогольная продукция, принадлежащая ОАО “СВЗ “Кристалл“, в количестве 959 бутылок в адрес ЗАО “Центрспиртпромпереработка“ со склада ООО “Золотая осень-2000“ не передавалась.

Факты, установленные 7 марта 2001 года Ногинским городским судом Московской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела N А41-К1-13447/01 в Арбитражном суде Московской области.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2002 года с МВД РФ взыскана стоимость продукции в количестве 923 бутылок (за минусом образцов, отобранных для проведения исследований на соответствие продукции государственным стандартам в количестве 36 бутылок), хотя ни сотрудниками УВД Ногинского района, ни какими-либо другими должностными лицами органов внутренних дел действий с алкогольной продукцией, в количестве 923 бутылок, находящейся на складе ООО “Золотая осень-2000“, не производилось.

МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по подведомственным учреждениям, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса выступает от имени казны Российской Федерации, то есть как процессуальный представитель, и не отвечает денежными средствами как самостоятельное юридическое лицо. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств
федерального бюджета.

Постановление Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2002 года в части взыскания денежных средств с МВД РФ противоречит положениям главы 59 Гражданского кодекса, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.08.2002 по делу N А41-К1-13447/01 отменить в части взыскания с МВД РФ в пользу ОАО “Спиртоводочный завод “Кристалл“ 609 руб. 18 коп. в счет возмещения вреда и в иске в этой части отказать. В остальной части постановление суда от 01.08.2002 оставить без изменения.