Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КА-А40/7076-02 Согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ меры принудительного взыскания применяются только к имуществу, принадлежащему должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7076-02

(извлечение)

ЗАО “Компания “Инэкотех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного подразделения (отдела) по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве Иванова А.В. в рамках исполнительного производства N АС-АС-62/02 (N 118 АС-99/02, N 2-649-02) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45437/01-53-530 и обязании службы судебных приставов-исполнителей осуществить аукционную реализацию квартир N 7, 8, 11,
12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58 - 74, а также машино-мест в подземном гараже-стоянке в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ломоносовский пр-т, д. 7, корп. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.02 по делу N А40-2006/02-ип-53, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.09.02, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Компания “Инэкотех“ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с неправильным применением арбитражными судами п. 2 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель был обязан в рамках подготовки документации для продажи имущества на торгах произвести регистрацию прав на указанные квартиры и машино-места. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель указанные действия не совершает, ЗАО “Компания “Инэкотех“ обратилось с жалобой на его бездействие. Заявитель также утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил пп. 7 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали. Представители должников ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, ЗАО
“Конэкс“ и ЗАО “Роснефтегазинтерстрой“ и судебный пристав-исполнитель Иванов А.В против удовлетворения жалобы возражали. В отзыве на кассационную жалобу хозяйственные общества указали на законность принятых по делу судебных актов.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены актов арбитражных судов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45437/01-53-530 с ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, ЗАО “Конэкс“ и ЗАО “Роснефтегазинтерстрой“ было взыскано солидарно 500000 долл. США в пользу ЗАО “Компания “Инэкотех“. На основании исполнительного листа от 20.03.02 N 258599, выданного во исполнение указанного судебного решения, 10.04.02 возбуждено исполнительное производство N 2-2649/02, которое 01.08.02 объединено в сводное исполнительное производство N 15ПС-62/СВ/02.

В материалах дела имеются Письма Москомрегистрации от 08.07.02 N 2002/П-68890-МКР, от 17.07.02 N 2002/П-68195-МКР, от 18.07.02 N 2002/П-68893-МКР, согласно которым в Едином государственном реестре прав сведения о зарегистрированных правах должников на данное имущество отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражные суды сослались на ст. ст. 45, 46, 51, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ согласно которым меры принудительного взыскания применяются только к имуществу, принадлежащему должнику. Поскольку права должников на названные квартиры и машино-места не зарегистрированы, арбитражные суды пришли к выводу о
необоснованности требования взыскателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по данному делу судебные акты являются правильными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.08.01 по делу N А40-4369/99-43-66 о взыскании с ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, ЗАО “Конэкс“ и ЗАО “Роснефтегазинтерстрой“ 945000 долл. США Арбитражный суд г. Москвы запретил Москомрегистрации до реализации в полном объеме указанного решения оформлять имущественные права и выдавать свидетельства о праве собственности в отношении квартир и гаражей, на которые ЗАО “Компания “Инэкотех“ требует обратить взыскание.

В силу обязательности вышеуказанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности произвести исполнительные действия в отношении указанных взыскателем квартир и машино-мест.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами п. 2 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, судом кассационной инстанции отклоняется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 05.05.1995, действовавший на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, такого безусловного основания отмены судебного акта не предусматривал.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной в рамках
рассмотрения данного дела судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 августа 2002 года и постановление от 10 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2006/02-ИП-53 оставить без изменения.