Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КА-А40/7073-02 Судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7073-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Компания Инэкотех“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на отказ в удовлетворении отвода судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Иванова А.В.


Определением от 05.08.2002 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе требования Компании о проверке законности определения от 05.08.2002 и постановления от 10.09.2002 мотивированы тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исследованы не все обстоятельства дела, в связи с чем нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены неправильно.

В отзыве, подписанном Открытым акционерным обществом РАО “Роснефтегазстрой“, Закрытым акционерным обществом “Конэкс“, Закрытым акционерным обществом “Роснефтегазинтерстрой“, должники возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Компании доводы кассационной жалобы поддержали и просили определение от 05.08.2002 и постановление от 10.09.2002 отменить и жалобу удовлетворить.

Представители ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, ЗАО “Конэкс“, ЗАО “Роснефтегазинтерстрой“, каждый в отдельности, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - Иванов А.В. - судебный пристав - исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве - против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на их необоснованность. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 05.08.2002, постановления от 10.09.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.


У Компании, как следует из материалов дела, возникли сомнения в беспристрастности судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Иванова А.В. при совершении им исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4537/01-53-530.

В удовлетворении отвода названного должностного лица старшим судебным приставом отказано.

Этот отказ Компанией обжалован в арбитражный суд.

Арбитражным судом жалоба Компании оставлена без удовлетворения. При этом суд в силу ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.99 N 227-ФЗ “Об исполнительном производстве“ правомерно исходил из того, что судебный пристав - исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 43 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ “Об исполнительном производстве“ имеется в виду ст. 43 ФЗ от 21.07.1997 N 227-ФЗ “Об исполнительном производстве“.


Однако, как установлено при судебном разбирательстве, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав - исполнитель Иванов А.В. является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, Компанией не представлено. Не доказано Компанией и наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности упомянутого должностного лица.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому обжалуемые судебные акты обоснованы.

В кассационной жалобе Компания ссылалась на то, что документы, подтверждающие обоснованность жалобы на отказ в удовлетворении отвода судебного пристава - исполнителя Иванова А.В., содержатся в материалах исполнительного производства N 15АС-22/02, которое арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследовано.

Однако в кассационной жалобе не указано, какие именно документы, содержащиеся в материалах названного исполнительного производства, опровергают доводы обжалуемых судебных актов и свидетельствуют об обоснованности поданной Компанией жалобы.


Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 по делу N А40-2027/02ип-53 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Компания Инэкотех“ - без удовлетворения.