Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2002 N КА-А40/7072-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений в сфере благоустройства города Москвы, выразившихся в нарушении правил и эксплуатации средств художественного оформления по наружной рекламе, а также самовольной установке флаговой композиции, т.к. оспоренный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 г. Дело N КА-А40/7072-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Лукойл - Центрнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Объединению административно - технических инспекций Правительства г. Москвы (далее - ОАТИ Правительства Москвы) о признании недействительным Постановления этого объединения от 11.07.02 N 01-Б06-434.

Решением суда от 29.08.02 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Лукойл - Центрнефтепродукт“ просит вышеназванный судебный акт отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправомерным применением судом к спорным
правоотношениям Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города“. По мнению заявителя, суд не применил, подлежащие применению положения Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, ст. ст. 61, 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не принял во внимания имевшие место со стороны ответчика нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения гражданского законодательства к отношениям, вытекающим из административных правоотношений.

В судебном заседании представитель ОАТИ Правительства Москвы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО “Лукойл - Центрнефтепродукт“ своего представителя в суд не направило, о времени и месте разбирательства по жалобе извещено в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного ООО “Лукойл - Центрнефтепродукт“ постановления ОАТИ Правительства Москвы от 11.07.02 N 01-Б06-434 требованиям действующего законодательства и ненарушении этим актом прав истца.

Данным постановлением, принятым на основании протокола от 05.07.02, названное общество привлечено к административной ответственности в виде наложения 4000
рублей штрафа за совершение правонарушений в сфере благоустройства города Москвы, выразившихся в нарушении правил и эксплуатации средств художественного оформления по наружной рекламе, а также самовольной установке флаговой композиции.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения в сфере благоустройства города и правомерности привлечения его к административной ответственности на основании ст. ст. 17, 23 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города“. При этом суд не усмотрел нарушений положений КоАП РСФСР, регламентирующих основания и порядок привлечения лица к административной ответственности.

Довод заявителя о подписании протокола и постановления неуполномоченным лицом несостоятелен. Эти документы подписаны начальником АЭС ООО “Лукойл - Центрнефтепродукт“ Киселевым П.В., подлинность подписи и должностное положение которого не оспаривается. Кроме того, из искового заявления усматривается, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по факту правонарушения, зафиксированному в акте от 05.07.02. Отсутствие доверенности у должностного лица общества не является безусловным основанием для отмены правильно принятого по существу Инспекцией решения. Акт проверки и принятое на его основе оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 235, 261 названного Кодекса.

Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и наложения административного взыскания является правильным.

Правомерно применены судом к спорным правоотношениям положения Закона г.
Москвы от 24.01.96 N 1, поскольку обществом нарушены правила содержания и эксплуатации средств художественного оформления и наружной рекламы (ст. 17 Закона), ответственность за совершение которых определена ст. 23 этого же Закона.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ несостоятельна. Названный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, и направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов. Отношения, возникающие в связи с несоблюдением установленных законодательными актами правил по установке флагштоков (флаговой композиции), не подпадают под действие названного Федерального закона.

Не подлежит и применению к спорным правоотношениям Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Довод в жалобе о привлечении ООО “Лукойл - Центрнефтепродукт“ к ответственности ненадлежащим лицом не соответствует требованиям ст. 3 названного Закона г. Москвы.

Данной нормой права Объединение административно - технических инспекций Правительства Москвы является городским органом государственного контроля, осуществляющим в пределах предоставленных ему полномочий проверки выполнения установленных норм и правил в сфере благоустройства города, в ходе которых при выявлении нарушений налагает штрафы, установленные этим же Законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и принято надлежащим органом в пределах
предоставленных ему полномочий.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам жалобы, направленной к иной, чем у суда, оценке обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не усматривает. При разрешении спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу N А40-29164/01-94-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.